Дело №12-1015/2010
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой С.И.,
при секретаре Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямлиханова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак о привлечении Ямлиханова А.М. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ямлиханов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Ямлиханов А.М. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что в судебном заседании не были устранены противоречия, постановление обосновано на недопустимых доказательствах, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. При составлении протокола сотрудниками ОГИБДД были допущены грубые нарушения, нет доказательств правомерности использования прибора «Алкотектор Про-100 Комби», использованного при освидетельствовании выдыхаемого воздуха. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как немотивированное и незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ямлиханов А.М. доводы жалобы поддержал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в половине первого ночи ехал с <адрес>, когда у него на машине отказали световые приборы. Он вынужден был остановить машину, пошел домой к тестю, который живет по адресу <адрес> У тестя дома он попил чай с бальзамом, не зная о том, что в чай добавлен бальзам, потом пошел ремонтировать машину. Согласен, что употребил алкоголь, однако не согласен, что управлял автомашиной, он ее ремонтировал. Подъехали сотрудники ОГИББД, проверили документы, почувствовали от него запах алкоголя. Его повезли на освидетельствование, машину увезли на эвакуаторе. При составлении инспектором ОГИБДД протокола, при освидетельствовании присутствовал один понятой. С актом на состояние алкогольного опьянения согласился, прибор проверил.
Представитель Ямлиханова А.М. по доверенности Саидгалин Э.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив свое мнение письменно (л.д. 74-81, 90-98), просит исключить как недопустимые доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу на основании п.1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектор ОГИБДД ФИО1 показал суду, что во время дежурства по <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> без световых фар. Водитель автомашины остановился, выбежал из салона, открыл капот и стал заниматься ремонтом машины. У Ямлиханова А.М. были проверены документы, составлен протокол за управление автомашиной с неисправными световыми приборами, при проверке было замечено, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Ямлиханов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, с чем Ямлиханов А.М. был согласен. Понятые при составлении протокола присутствовали, при освидетельствовании в ОГИБДД также участвовали понятые. Пригласили водителя, у которого были документы при себе, и его пассажира, данные которого были записаны со слов. При проведении освидетельствования водитель Ямлиханов А.М. не требовал документов, подтверждающих калибровку.
Свидетель ФИО2 показал суду, что с работы с его организации <данные изъяты> периодически отправляют на дежурство в ГАИ. Точное время не помнит, в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ на процедуру освидетельствование привезли водителя, где он участвовал понятым. Также участвовал второй понятой, который подошел после него. Алкотектор показал наличие алкоголя у данного водителя.
Ранее в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак (л.д.45-46) свидетель ФИО2 показал, что подписи в протоколах, при составлении которых он участвовал как понятой, объяснении, чеке Алкотектора,
принадлежат ему. Процедура освидетельствования проходила в его присутствии, с результатами которого он согласился. Данные показания свидетель в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Свидетель ФИО3 показал суду, что все точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при отстранении гражданина от управления автомашиной, по <адрес> в ночное время. Инспектор ОГИБДД пояснил, что водитель находится в нетрезвом состоянии, ему предложили подписать протокол. После чего он уехал, второго понятого не видел. Водитель был нетрезвый, от него чувствовался запах алкоголя. Как стояла машина задержанного водителя, пояснить не может, не помнит. Свою подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством подтверждает.
Заслушав Ямлиханова А.М., его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ямлиханов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
Установлено, что инспектором ОГИБДД ФИО1 проведено освидетельствование Ямлиханова А.М. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор Про-100 combi», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств проведено в установленном Законом порядке. По его результатам установлено состояние алкогольного опьянения Ямлиханова А.М., с результатом освидетельствования Ямлиханов А.М. согласился, о чем расписался в Акте. Указанное подтверждается протоколом № (л.д.3), протоколом № (л.д.4). Согласно свидетельства о поверке № средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Про-100 combi, заводской номер № признан пригодным к применению. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.
Доводы Ямлиханова А.М. и его представителя, что в акте освидетельствования не указана запись о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось само освидетельствование, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. верно указан номер прибора – №, т.е. инспектором при составлении акта освидетельствования допущена ошибка в указании прибора, вместо алкотектор Про-100 combi указано Алкотектор Про-100. Довод Ямлиханова А.М., что он не управлял автомашиной будучи в нетрезвом состоянии, а ремонтировал ее, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, постановлением №, которым наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно которого Ямлиханов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с неисправными внешними осветительными приборами. В суде апелляционной инстанции Ямлиханов А.М. еще раз подтвердил, что согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем расписался в акте (л.д.6).
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования в отношении Ямлиханова А.М. присутствовали понятые, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО3
При данных обстоятельствах суд считает, что установленный порядок на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный КоАП РФ не нарушен. Вина Ямлиханова А.М. в совершении административного правонарушения считается доказанной. Таким образом, учитывая, что какие-либо нарушения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Ямлиханова А.М. не допущены, суд не находит оснований для признания принятого решения незаконным. Наказание, назначенное Ямлиханову А.М. соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Яскиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ямлиханова А.М. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья:подписьС.И.Шарафутдинова
.
.