Дело №12-1075/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайгафарова Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Сайгафаров Е.Р. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.20 мин. двигаясь по <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Сайгафаров Е.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ФИО1 для проверки документов. Считает, что проверка документов производится только на стационарных постах ДПС и запрещается останавливать транспортные средства без необходимости, за что предусмотрена административная ответственность инспектора ДПС по ст.12.35 КоАП РФ; инспектор ДПС применил в отношении него обеспечительную меру в виде отстранения от управления транспортным средством в отсутствие законных оснований; протокол об отстранение от управления транспортным средством является не допустимым доказательством, так как добыт с нарушением закона и составлен с грубыми процессуальными нарушениями; отсутствует протокол доставления или административного задержания; инспектор ДПС ФИО1 не направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ и его данные являются недостоверными и не могут являться доказательством. Считает, что акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - не являются допустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми процессуальными нарушениями.
В суде апелляционной инстанции Сайгафаров Е.Р.жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, ехал с рыбалки, на дороге было видно, что произошло ДТП, лежал человек. Его остановил сотрудник ГИБДД и предъявил претензию, что он пьяный, торопившись домой подписал чистые бланки протоколов, забрали машину, в понедельник в ОГИБДД он расписался «в чеке».
Представитель Сайгафарова Е.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу доверителя подержал, просит ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ОГИБДД Васильев А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что Сайгафаров Е.Р. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись,незаинтересованные лица подтвердили об указанном обстоятельстве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Сайгафарова Е.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям:
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.07. 2004 г. N 93-ФЗ).
Согласно материалов дела установлено, что выводы мирового судьи о виновности Сайгафарова Е.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.20 мин. двигаясь по <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом № Сайгафаров Е.Р. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состояние алкогольного опьянения Сайгафарова Е.Р. установлено результатом обследования выдыхаемого воздуха алкотектером, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а,5).
Протокол № о задержании транспортного средства составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается (л.д.6). Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм, при рассмотрение административного дела в отношении Сайгафарова Е.Р.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи о виновности Сайгафарова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, показаниях опрошенных свидетелей, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований, признавать представленные доказательства не допустимыми.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сайгафарова Е.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайгафарова Е.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сайгафарова Е.Р. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Петрова Н.Е.