Дело №12-1129\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак10 декабря 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Залимова Р.Р.,
с участием заявителя Рашитова А.Р.,
его представителя по доверенности Рогачевой Н.А.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рашитова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Рашитов А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судьей установлено, что Рашитов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, задержанный за управление автомашиной № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рашитов А.Р. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что на момент задержания сотрудником милиции находился на переднем пассажирском сиденье и ждал свою жену, автомашиной управляла его жена, он не был извещен о судебном заседании в мировом суде, так как инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Стерлитамак, заполняя протокол, допустил ошибку, из-за чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, пользоваться юридической помощью защитника, что свидетельствует о нарушении судом его права на судебную защиту.
В судебном заседании Рашитов А.Р. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил суду, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, за рулем находилась его жена, он сидел на заднем сиденье, ребенок сидел в специальном кресле, ехали они с <адрес>, заехали домой, потом собирались поехать к его родителя на <адрес>, заехали взять сменные вещи, жена поставила машину, он пересел на переднее пассажирское кресло, слушал музыку, когда его задержали, машиной он не управлял. По пути они подвезли его друга с девушкой, которые сели в машину на остановке <адрес>, девушка села на переднее пассажирское кресло, а друг подсел к нему назад.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого, ехал с другом, выезжали с района <адрес>, их остановили сотрудники милиции, пояснили, что Рашитов находится в нетрезвом состоянии, он уже сидел в машине ДПС, он и второй понятой расписались в протоколах, написали объяснения под диктовку сотрудника милиции, к Рашитову он не подходил, при нем Рашитов от освидетельствования не отказывался.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого, сотрудники милиции сказали, что молодой человек отказывается ехать на освидетельствование, при нем Рашитов не отказывался, все это было со слов сотрудников, давление на него не оказывалось, он написал объяснение, подписал протокол и уехал.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что машиной управляла она, муж сидел сзади с ребенком на руках, детского кресла в машине у них нет, ехали домой за сменной одеждой, по пути встретили друга мужа, он был девушкой, довезли их, они также оба сели позади. Так как места для парковки не было, она остановилась около <адрес>, взяла ребенка, пошла его переодевать, муж остался в машине, потом собирались ехать к его маме, которая живет по <адрес>.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что гулял с девушкой по городу, пошли на остановку <адрес>, время было где-то около <адрес>, ждали троллейбус, подъехал Рашитов А.Р. с супругой, сели к ним в машину, ФИО3 поставила машину, они попрощались. Рашитов А.Р. был выпивший, сидел на заднем кресле с ребенком, они сели к нему.
Инспектор ОГИБДД ФИО5 пояснил суду, что Рашитова А.Р. остановили во дворах, рядом с домом по <адрес>, в связи с тем, что у него были неисправные световые приборы, в ГИБДД есть материал по данному поводу, был выписан штраф на <данные изъяты>. Задержанный был с признаками алкогольного опьянения, от подписи он отказался, пройти медицинское освидетельствование тоже отказался, были приглашены понятые, которые написали объяснения, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектор ОГИБДД ФИО6 пояснил суду, что Рашитов А.Р. был остановлен во дворах по <адрес> по факту неисправных световых приборов, он расписался в протоколе. В связи с тем, что были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, был составлен протокол, подписывать он его отказался. Он предъявил только водительское удостоверение, остальные данные были записаны с его слов. Остановили машину, попросили двух молодых парней поучаствовать в качестве понятых, Рашитов вел себе некорректно, выражался нецензурной бранью.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Рашитовым А.Р. п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.
Вина Рашитова А.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого последний от подписи и объяснений отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО5 (л.д. 8-10).
Суд считает, что при составлении протокола, Рашитовым А.Р. намеренно был указан неправильный адрес места проживания, как и место рождения. Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело без его участия, в связи с тем, что было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Рашитов А.Р. не проживает.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а просто сидел на пассажирском кресле и слушал музыку, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, а также представленным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рашитов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управлял автомобилем <адрес>, с неисправными световыми приборами (не горел стоп-сигнал), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением Рашитов А.Р. ознакомлен, расписался в нем.
К показаниям свидетеля ФИО3 и самого заявителя о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, так как показания их не согласуются между собой. Рашитов А.Р. ввел суд в заблуждение, пояснив, что у них в машине имеется кресло для перевозки ребенка, при передвижении с <адрес> до <адрес> девушка ФИО4 сидела на переднем кресле, а он с ребенком и ФИО4 на заднем сиденье, в то время как его супруга – ФИО3 пояснила суду, что кресла в машине у них никогда не было, Рашитов А.Р. с ребенком, его друг ФИО4 с девушкой все сидели на заднем сиденье автомобиля.
Понятые ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что объяснение сотрудникам ГИБДД давали без давления, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из их объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что Рашитов А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование.
Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Рашитова А.Р. основан на исследованных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания принятого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рашитова А.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья:подписьЗалимова Р.У.