№ 12-1193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конторщикова Д.А. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ Конторщиков Д.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Конторщиков Д.А. подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что ПДД не нарушал, ехал по своей полосе дороги движения. Обстоятельства, указанные в постановлении указаны со слов водителя (марка 1), ФИО1 Несмотря на презумпцию невиновности, указанную в п. 2 ст. 1.5 его доводы не проверялись и не рассматривались. На месте ДТП находился водитель автомобиля «<данные изъяты>», про которого он говорил вынесшему протокол гос. Инспектору ГИБДД счт. Лейтенанту ФИО2, однако, данного водителя разыскивать и допрашивать ФИО2 не стал. Он не совершал маневр обгона, и схема ДТП составлена приблизительно, на основании осколков автомобилей, которые двигались, и после столкновения оказались достаточно далеко от места, .. То обстоятельство, что ФИО1 начал разворот не из второго ряда подтверждаетя тем фактом, что автомобиль (марка 1) получил повреждения задней левой части автомобиля: левого заднего колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, крышки багажника, что невозможно при столкновении попутно идущих автомобилей. При этом автомобили получил повреждения переднего левого крыла, капота, лобового стекла и левой двери, то также опровергает выводы ст. лейтенанта ФИО2 и доводы ФИО1.
В судебном заседании Конторщиков Д.А. жалобу поддержал и показал, что просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № госинспектора ГИБДД ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для принятия законного и обоснованного решения, добавив, что он ехал со скоростью около 55 км/час, когда подписывал объяснение и схему места происшествия он находился в шоковом состоянии.
В судебном заседании ФИО1, показал что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем (марка 1) ехал по <адрес> включив левый поворотник с левой стороны по ходу движения (выполнял маневр – поворот на лево, связанный с разворотом, заканчивая свой маневр, получил удар в заднее левое колесо, в результате его развернуло полностью и откинуло на крайнею полосу – правую к бордюру, удар нанесла машина (марка 2). Никакого автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия он не видел, резко не выезжал на полосу движения автомобиля (марка 2), наоборот молодой водитель (марка 2) на большой (бешенной) скорости наехал на его автомобиль хотя ограничение стоит 40 к/м, он никак не мог с двумя пассажирами - малолетними детьми выехать резко на полосу движения автомобиля (марка 2).
В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» по первому ряду крайне-правой стороны дороги, (марка 2) ехал во втором левом ряду спереди его. В этот момент автомобиль «(марка 1)» начал совершать маневр разворота из «кармашки» дороги находящиеся со стороны <данные изъяты> и в этот момент на нее совершил наезд (марка 2) который ехал впереди автомобиля «<данные изъяты>». Он остановился и поехал дальше.
В судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия с участием (марка 2) и (марка 1), участвовал в измерении дорог, подписав схему происшествия поехал домой.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Конторщикова Д.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Конторщикова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут водитель Конторщиков Д.А., управляя автомобилем (марка 2) двигался по <адрес>, прежде чем начать обгон не убедился, что впереди движущуюся автомашину (марка 1) под управлением ФИО1, который приступил к развороту и допустил с ним столкновение.(л.д.2)
Согласно протокола осмотра транспортных средств, в результате ДТП автомобиль (марка 2) получил внешние механические повреждения: деформирован капот, переднее левое крыло, передний бампер, обе фары, гос. номер, декоративная решетка, лобовое стекло, передняя левая дверь. (л.д. 5).
Согласно протокола осмотра транспортных средств, в результате ДТП автомобиль (марка 1) получил внешние механические повреждения: деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, крышка богажника. (л.д. 6).
Из объяснения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем (марка 1) ехал по <адрес> включив левый поворотник с левой стороны по ходу движения (выполнял маневр – поворот на лево, связанный с разворотом, заканчивая свой маневр, получил удар в заднее левое колесо, в результате его доразвернуло полностью и откинуло на крайнею полосу – правую к бордюру, удар нанесла машина (марка 2) (л.д. 8).
Из объяснения Конторщикова Д.А., следует, что он управляя автомашиной (марка 2), двигался со стороны <адрес> в северном направлении по <адрес> двигаясь по второй полосе произошло столкновение с автомобилем (марка 1), который начал разворачиваться с первой полосы в направлении <данные изъяты>. (л.д.9).
Суд считает, что доводы Конторщикова Д.А. о нарушении правил ПДД водителем (марка 1) являются надуманными, поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия последний дал вышеуказанные объяснения, в которых он не говорил про автомобиль «<данные изъяты>», вышеуказанная версия заявителя появилась после вынесения в отношении него постановления органом ОГИБДД.
Заявитель Конторщиков Д.А. указывал в своей жалобе, что в момент наезда на автомобиль (марка 1) он ехал сзади автомобиля «<данные изъяты>» который загораживал ему обзор видимости, в тоже время ФИО3, в суде пояснил, что автомобиль (марка 2) ехал впереди автомобиля «<данные изъяты>» до совершения наезда. Указанное противоречие в показаниях Конторщикова Д.А. и ФИО3 свидетельствуют о недостоверности их показаний
Кроме того, Конторщиков Д.А. в присутствии заинтересованных лиц подписав схему ДТП не внес в схему какие-либо замечания т.е. согласился с его содержанием. Согласно схеме ДТП усматривается нарушение заявителем п.11.2 ПДД.
Таким образом, вина Конторщикова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена материалами дела, объяснения очевидцев являются стабильными, не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы Конторщикова Д.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Протокол и постановление составлены должностными лицами ОГИБДД в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой их отмену, не усматривается.
Наказание, назначенное Конторщикову Д.А. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Конторщикова Д.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Федеральный судья:подписьФ.С.Садыков
Копия верна: судьяФ.С.Садыков