№ 12-1197/2010РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Жукова М.И., действующего в интересах Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Жуков М.И., действующий в интересах Федорова А.А. подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что привлечение к административной ответственности произведено с существенными нарушениями как процессуальных норм, так и прав лица гарантированных Конституцией РФ в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. Считают, что освидетельствование Федорова А.А. на состояние опьянения проводилось работником ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак с грубейшими нарушениями процессуальных норм административного законодательства, в числе прав лица гарантированных Конституцией РФ. При проведении освидетельствования со стороны работника ДПС не было обеспечено действительного присутствия понятых, которые в протоколе поставили свои подписи лишь впоследствии, после проведения самой процедуры освидетельствования, так как понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, один из потерпевших, а именно ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно потерпевшим, что полностью подтверждалось не только протоколом по делу об административном правонарушении где в качестве потерпевшего был отражен ФИО1, и другими доказательствами по делу (л.д. 4). В постановлении указывается о том, что ФИО1 является потерпевшим по факту ДТП вину, в совершении которого Федоров А.А. не оспаривал в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что каких – либо доказательств о заинтересованности этого понятого, а именно ФИО1 в исходе данного дела защитником суду представлено не было. Этот вывод суда противоречит не только ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено участие понятых, что само дает основание утверждать о его составлении с нарушением положений КоАП РФ (ст. 26.1 Кодекса) в связи, с чем данный протокол не имел доказательственного значения. На л.д. № имеется протокол № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного работником ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. из которого также следует, что в нарушении правил предусмотренных ст. 25.7, 25.12 КоАП РФ в качестве одного из понятых указан потерпевший ФИО1, то есть лицо, которое является заинтересованным в исходе дела. На л.д. № административного дела отражен чек, а именно бумажный носитель результата исследования лица на состояние опьянения из которого следует, что последняя калибровка прибора «Алко – тектора - 100» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, что свидетельствует о просрочке срока проверки прибора и тем самым недействительности его показаний. Имеются многочисленные несоответствия по времени оформления протоколов и других документов по делу, которые были составлены инспектором ОГИБДД УВД <адрес> лейтенантом ФИО2. Так из протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства (л.д. 4,9) отражено одно и то же время составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует отражение участия и подписи понятых. Из бумажного носителя результата исследования водителя Федорова А.А. на состояние алкогольного опьянения прибором «Алко – тектора – 100 » зафиксировано время освидетельствования: «ДД.ММ.ГГГГ В одно и то же время лейтенант ФИО2 не только провел саму процедуру освидетельствования, но и умудрился оформить акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8 ), а также взять письменные объяснения у понятого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 участвующего в деле в качестве второго понятого (л.д. 10-11).
Федоров А.А. и адвокат Жуков М.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, Федоров А.А. причину своей неявки в суд не сообщил, адвокат Жуков М.И. просит отложить рассмотрение жалобы на другое время. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федорова А.А. и адвоката Жуков М.И., поскольку их доводы изложены в жалобе полно и ясно, на основе которой можно принять судебное решение. Факт неявки в судебное заседание адвоката Жукова М.И. не препятствует рассмотрению его жалобы судом.
Суд, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу адвоката Жукова М.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Федоров А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель управляя автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения задержан сотрудниками ГИБДД при МВД по РБ (л.д.4). Состояние алкогольного опьянения Федорова А.А. установлено результатом обследования выдыхаемого воздуха алкотестером - 0,213 мг/л (л.д. 8), Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №, согласно которого он согласен с результатами освидетельствования, составленного с участием понятых (л.д.8). Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А., указавшим в объяснениях: «Двигался в сторону» не оспаривался. При составлении протокола об административном правонарушении Федоров А.А. вину в совершении правонарушения признал, о чем имеется запись в пояснениях.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. собственноручно написал «ехал домой, выпил пиво бутылочку 5 ч. назад..» т.е. признался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные пояснения Федорова А.А. согласуются с материалами дела.
Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Федоров А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Федорова А.А.
Наказание, назначенное Федорову А.А., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Жукова М.И. - без удовлетворения.
Судья:Ф.С.Садыков