РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак26 ноября 2010 года
Стерлитамакский городской суда РБ в составе
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Кравчук С.В.,
представителя по доверенности Хайдаровой Н.Г.,
ФИО1
Законного представителя ФИО2,
представителя Виткаускас А.В.,
инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравчук С.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> с <адрес>, двигаясь по <адрес> в <данные изъяты> направлении в пути следования нарушил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток, где допустил столкновение со <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в <данные изъяты> направлении под управлением Утякова А.С. .
Кравчук С.В., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, доводы о том, что он не выполнил требования знака «движение без остановки запрещено» и выехал на перекресток не соответствуют действительности, ФИО1 в нарушение ПДД двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Кравчук С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> он остановился под знаком «Движение без остановки запрещено» со знаком стрелкой одностороннее движение справа, посмотрел направо, мельком посмотрел налево, так как считал, что движение слева запрещено, затем только выехал метра полтора на перекресток, в это время в него врезался <данные изъяты> под управлением ФИО1. Он <данные изъяты> пред столкновением не видел.
Представитель Хайдарова Н.Г. доводы жалобы и мнение Кравчука С.В. поддержала в полном объеме, считает, что при вынесении постановления ОГИБДД не были учтены все обстоятельства, ФИО1. ехал на <данные изъяты> с пассажиром, что запрещено ПДД, без шлема. Если бы ФИО1 ехал на обочине, то столкновения бы не произошло, поскольку Кравчук С.В. ехал по дороге.
Постановление судьи Садыкова Ф.Ф. отменено формально, так как не участвовал законный представитель ФИО1
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак считает постановление ГИБДД законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил суду, что нарушено требование п. 13.9 ПДД РФ. Кравчук С.В., ехавший по второстепенной дороге, был обязан пропустить <данные изъяты>, следовавший по главной дороге независимо от направления его движения. При предыдущем рассмотрении жалобы Кравчук С.В. пояснял, что посмотрел только вправо, влево он смотреть не обязанФИО1. ехал с <адрес>, на которой знака «Въезд запрещен» нет.
ФИО1. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.
Законный представитель ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак в силе.
Представитель по доверенности Виткаускас А.В. с доводами жалобы не согласился, считает постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак законным и обоснованным.
ФИО1 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и столкнулся с ним в переднее левое колесо. Он получил повреждения на <данные изъяты>: передняя вилка согнулась, передний пластик рассыпался, и переднее крыло, диск и колесо. Объяснение написано в присутствии законного представителя ФИО2.
Кравчук С.В. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на перекрестке <адрес> с односторонним движением. Посмотрев на право, убедившись, что справа машин нет, он тронулся, и не проехав и пяти метров, в него с левой стороны в переднее колесо врезался скутер с двумя людьми<данные изъяты> ФИО1. от столкновения упал ему на капот и оставил вмятину. В результате столкновения помято левое переднее крыло и сломано боковое зеркало заднего вида. Помят слева передний бампер. В результате удара скутер развернуло и он окарябал и помял ему переднюю дверь и немного заднюю. Он управлял автомобилем №. В ОГИБДД выяснилось, что повреждена ходовая, машину уводит вправо.
Суд, исследовав представленные материалы, материалы административного дела №, считает необходимым жалобу Кравчук С.В. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пути следования Кравчук С.В., движущийся по второстепенной дороге, установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещающий движение без остановки перед стоп – линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части.
В соответствии с требованиями данного знака, водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.
В соответствии со схемой в пути направления движения ФИО1 установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», согласно которому запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес> установлен знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», на основании которого дорогой с односторонним движением является <адрес>.
Схема, находящаяся в материалах дела, подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, замечаний от участвующих в осмотре не поступило.
При данных обстоятельствах суд считает, что Кравчук С.В. нарушив требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещающий движение без остановки, нарушив требования п. 13.9 ПДД обязывающее его уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, назависимо от направления их дальнейшего движения не пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге выехал на перекресток с главной дорогой - <адрес> и допустил столкновение со <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшегося по главной дороге – <адрес>.
При данных обстоятельствах суд считает, постановление командира взвода ДПС УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравчук С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Кравчук С.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев