РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак2 декабря 2010 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Прядко Михаила Алексеевича,
представителя по доверенности Рылова И.В.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Прядко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Прядко М.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.
Прядко М.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его, мотивируя тем, что мировым судьей не указана нарушенная норма ПДД, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, административным органом, направивший материал в суд, проигнорировано предоставление доказательств в суде, нарушены требования ст. 1.5, 25.1, 29.4 КоАП РФ, не дана оценка показаниям ФИО1, управление автомобилем Прядко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не доказано.
В судебном заседании Прядко М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобилем управляла супруга ФИО1, поскольку забрала его с рыбалки с д. <адрес>, где он с друзьями выпил спиртное.
Представитель по доверенности Рылов И.В. в судебном засе6дании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Прядко М.А. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает указания в постановлении по делу об административном правонарушении норму Правил дорожного движения, согласно данной норме права в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Вина Прядко М.А. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который подписан правонарушителем, каких – либо замечаний от него не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения Прядко М.А. с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0, 748 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением которого в отношении Прядко М.А. установлено состояние опьянения. Все документы написаны в присутствии двух понятых, с них взяты объяснения.
Мировой судья верно оценил показания ФИО1, объяснениям которой, данные ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из деревни <адрес> на автомашине ВАЗ 21140 выехал за рулем ее муж Прядко М.А., который перед выездом выпил две бутылки пива. В пути следования по <адрес>, не доезжая автопатруля ГИБДД вблизи 15 метров ее муж остановился и за руль автомобиля села она. Все это видели инспекторы ГИБДД ФИО2 ФИО3 которые подтвердили в своих объяснениях и на заседании мирового суда, что из водительского места автомобиля <данные изъяты> не доезжая до них метров 15 вышел мужчина, а с пассажирского вышла женщина и пересела в дальнейшем на место водителя, а мужчина на место пассажира и поехали когда машина поравнялась с ними они ее остановили, от мужчины Прядко М.А. пахло спиртным.
Нарушений требований ст. 1.5, 25.1, 29.4 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судье дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядко М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев