№12-1172\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак24 декабря 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Залимова Р.У.,
с участием заявителя Мусагитовой Р.А., Тукаевой Ф.М.,
представителя – адвоката Канина Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
заинтересованного лица – Пашкова В.Ф. и его представителя по доверенности адвоката Жукова М.И.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Мусагитовой Р.А. и Тукаевой Ф.М. на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 01 ноября 2010 года о прекращении административного расследования в отношении Пашкова В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Заявители Мусагитова Р.А. и Тукаева Ф.М. обратились в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 01 ноября 2010 года о прекращении административного расследования в отношении Пашкова В.Ф., просят отменить его, как незаконное, и привлечь Пашкова В.Ф. к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что Пашков В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а они же просили его привлечь к ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении категорически и необоснованно отрицается факт получения ими травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель Мусагитова Р.А. жалобу поддержала, пояснила суду, что 21 марта 2010 года в 19.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. <адрес>, слева в их машину ударил снегоход под управлением Пашкова В.Ф., она получила травмы, ушиб брюшной стенки бедра. В травмпункт обратилась 22 марта 2010 года, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, ей выдали направление в больницу. Была проведена экспертиза, установлено, что был причинен легкий вред здоровью. Считает, что работники ГАИ не выполнили свои обязанности добросовестно.
Заявитель Тукаева Ф.М. пояснила суду, что ехали на машине, в их машину ударился снегоход, водитель снегохода хотел скрыться. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обратилась через день в травмпункт. Считает, что Пашков В.Ф. должен заплатить за ремонт автомашины, выплатить моральный вред.
Заинтересованное лицо Пашков В.Ф. пояснил суду, что был привлечен к административной ответственности по факту столкновения с автомобилем Мусагитова, штраф уплатил, машину им отремонтировали. Тукаеву Ф.М. и Мусагитову Р.А. на месте происшествия не видел, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия никто про телесные повреждения не говорил.
Инспектор МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Даянов Р.Ф. пояснил суду, что непосредственно на место происшествия не выезжал, он оформлял материал после, схему ДТП составлял инспектор Нургалеев, виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При поступлении заявления от Мусагитовой Р.А. и Тукаевой Ф.М. Ему было поручено провести расследование по этому факту, им были опрошены указанные лица, назначена экспертиза по факту получения телесных повреждений, однако согласно заключения указанных экспертиз, оснований для привлечения Пашкова В.Ф. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ установлено не было. А поэтому было вынесено постановленовление, которое в настоящее время обжаловано.
ФИО1 пояснил суду, что 21 марта 2010 года в 19.32 часов на перекрестке <адрес> по вине Пашкова В.Ф. произошло ДТП, он ударил его машину марки № Он был за рулем, рядом сидела жена – Мусагитова Р.А., на заднем сиденье – сестра – Тукаева Ф.М. В результате ДТП они получили телесные повреждения.
Заслушав участников процесса, исследовав материал о прекращении административного расследования по факту заявления Мусагитовой Р.А. и Тукаевой Ф.М. по факту ДТП, административный материал по факту ДТП в отношении Пашкова В.Ф., суд считает необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Пашковым В.Ф. п.п. 6.2 Правил дорожного движения, он обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту проезда на запрещающий сигнал светофора.
В рамках проведенного административного расследования, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2010 года у Тукаевой Ф.М. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, согласно заключения эксперта № от 17.09.2010 Мусагитова Р.А. получила телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Ответственность по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена при нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Начальником ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО2 по результатам проведенного административного расследования сделан правильный вывод об отсутствии в действия Пашкова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как объективных данных о причинении Тукаевой Ф.М. и Мусагитовой Р.А. телесных повреждений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не установлено.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого решения незаконным. Имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 01 ноября 2010 года о прекращении административного расследования в отношении Пашкова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Мусагитовой Р.А. и Тукаевой Ф.М. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья:подписьЗалимова Р.У.
.
.