№ 12-1195/2010
РЕШЕНИЕ
11 января 2011г.г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибатуллина Р.С. на постановление инспектора ОГИБДД г. Стерлитамак от 26 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 26 ноября 2010 г. Ибатуллин Р.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД, Ибатуллин Р.Ф. подал жалобу об отмене постановления инспектора ОГИБДД от 26 ноября 2010 года, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности, а также основания для привлечения его к административной ответственности и назначению наказания в виде административного штрафа. Инспектором Федоровым не приняты во внимание его объяснение, а также показание свидетеля, который был на месте ДТП, и видел произошедшее дорожно – транспортное происшествие, показания которого достаточно четко указывают на его невиновность. Также постановление и протокол составлены одним и тем же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, при этом не было проведено полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.
Суд считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не создает каким-либо образом препятствие рассмотрению жалобы, в материалах дела достаточно документов которым можно дать надлежащую оценку в судебном заседании.
В судебном заседании Ибатуллин Р.Ф. и его представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали, просят суд жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник Насибуллина Э.Ш. не согласны с доводами Ибатуллина Р.Ф. и его представителя, считают жалобу необоснованной, ФИО6 совершал пересечение дорог между <адрес> и <адрес> на автомобиле на зеленый сигнал светофора т.е. ехал по дороге по <адрес>, однако Ибатуллин на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора не остановился по дороге по <адрес> и на бешенной скорости совершил на них наезд. Последний был в темных очках, из машины громко звучала музыка. Он наоборот ехал осторожно так как был с маленькими детьми. Просят постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера они с семьей ехали по <адрес>, в сторону <адрес>. На пересечении перекрестка муж убавил скорость, убедившись, что едут на зеленый свет. Они продолжили движении и получили удар с правой стороны их автомобиля № автомобилем №, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В следствии удара была вызвана скорая помощь пострадали двое детей получили удары и травмы. Из автомобиля № вышел молодой человек в темных очках. Он вышел с правой стороны автомобиля. Вместе с ним были молодой человек и девушка. Из автомобиля громко доносилась музыка, в машине были затонированные стекла. Водитель № в момент наезда не учел, что он ехал на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине № из сада, она сидела с детьми на заднем сиденье, когда стали переезжать перекресток <адрес>, <адрес> с высокой скорости их ударила машина № » серебристого цвета, сидел за рулем молодой человек в черных очках. Машина была затонирована. С машина № доносилась музыка. Когда они доехали до перекрестка ФИО6 притормозил, убедившись что горит зеленый свет. В следствии ДТП была вызвана скорая помощь где были осмотрены и была оказана помощь ДТП произошло 21.00 часов.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Приблизительно около 21 – 00 ехал на машине № Он на своей машине стоял на «островке» <адрес> по направлению к <адрес> После того как загорелся зеленый свет, он начал движение. Доехав до <адрес> сервис» по <адрес> услышал сильный стук, сразу остановился где – то на середине дома, вышел и увидел ДТП № Увидев, как оба водителя иномарок вышли из своих автомобилей и с ними все в порядке, он поехал дальше. 10 июля он прочитал в газете «№ о ДТП объявление, в котором говорилось, чтобы очевидцы данного ДТП позвонили по сотовому телефону. По его мнению водитель № ехал на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО10, пояснил что 4 июля вечером в 9 часов гулял с собакой и видел как № ехал по <адрес> в них врезался автомобиль «№ который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобилей светофор начал моргать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Ибатуллина Р.Ф. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД <адрес> о виновности Ибатуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.10час. ДД.ММ.ГГГГ Ибатуллин на пересечении <адрес> и <адрес> управляя автомашиной № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем № г.н. № под управлением гр. ФИО6
Из объяснения ФИО11, и ФИО12 следует, что они переходили проезжую часть и увидели как № ехала на зеленый свет <адрес>, а № поворачивал с <адрес> на кранный свет и произошло столкновение двух машин ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).
Из объяснения ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 – 00 часов видел ДТП на перекрестке <адрес>. Ехала машина № с стороны <адрес> под зеленый свет, а со <адрес> ехала машина №, серебристого цвета. За машиной № машин не было. Машина № ехала с большой скоростью, тормозной системы не было.(л.д.34).
Из объяснения ФИО4, следует, что в 21.00 часов он присутствовал на перекрестке <адрес> и <адрес> не было. Водитель при давании объяснения с автомобиля черная мазда при сотруднике ДПС четко сказал, что № двигалась на зеленый свет при свидетелях. Его машина № ехала по проспекту <адрес> в сторону <адрес>. Позади автомобиля <адрес> <адрес> не было. (л.д.35).
Из объяснения ФИО2, следует, что 3 июля в 21.00 часов он находился около сервисного <адрес>» и увидел столкновение в районе перекрестка <адрес> – <адрес> между машинами № и № двигалась по направлению <адрес>» на зеленый свет. Машина № с <адрес> на скорости въехала в правый бок машины № в сзади машины № движения не было. (л.д.36).
Вышеуказанные объяснения очевидцев происшествия полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствует схеме места происшествия и опровергают доводы Ибатуллина Р.Ф. и свидетелей ФИО14 (л.д. 16), ФИО15 (л.д. 17), ФИО1 (л.д. 18, 19) о том, что водитель автомобиля «№» якобы ехал по <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, вина Ибатуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ установлена материалами дела, объяснения очевидцев со стороны ФИО6 являются стабильными, не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы Ибатуллина Р.Ф. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Протокол и постановление составлены должностными лицами ОГИБДД в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой их отмену, не усматривается.
Наказание, назначенное Ибатуллину Р.Ф. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 26.11.2010 года о привлечении к административной ответственности Ибатуллина Р.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Федеральный судья:подписьФ.С.Садыков
Копия верна: судьяФ.С.Садыков