№ 12-1237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 годаг. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашкина Р.Р., действующего в интересах Рахматуллина А.Р. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин А.Р. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Дашкина Р.Р., действующий в интересах Рахматуллина А.Р. подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что в действиях водителя Рахматуллина А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в действиях водителя Рахматуллина А.Р. отсутствуют нарушения ПДД, а ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Считает, что из объяснений самого Рахматуллина А.Р. следует, что автомобиль под управлением водителя Рахматулина А.Р. двигался ближе к середине дороги, а впереди идущий автомобиль (марка 1) – вдоль правого края проезжей части. Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,0 метра, разметка на проезжей части отсутствует, а след торможения левого колеса автомобиля (марка 2) начинается на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части, то есть на 0,3 метра левее воображаемой осевой линии проезжей части. В условиях зимы, то есть частичном покрытии проезжей части снегом, считает вполне допустимым подобное первоначальное расположение автомобиля (марка 2) на проезжей части дороги.Из первоначального (до торможения) расположения автомобиля (марка 2) на проезжей части дороги видно, что Рахматуллин А.Р. управляя указанным автомобилем, не совершал маневр «обгон», а опережал другие транспортные средства, так как не было выезда на полосу встречного движения. Считает, что Рахматуллин А.Р. не мог нарушить требования п. 11.2 ПДД РФ, так как он вообще не совершал обгон. Даже если бы Рахмтуллин А.Р. действительно совершал перед ДТП обгон автомобиля (марка 1), то в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые запрещали бы ему совершать такой маневр. Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что у автомобиля (марка 2) повреждения расположены с правой стороны, а у автомобиля (марка 1) - с левой стороны. Из схемы ДТП видно, что автомобиль (марка 2) расположен слева от автомобиля (марка 1), место столкновения расположено между автомобилями. Таким образом, очевидно, что в момент столкновения автомобиль (марка 2) располагался на проезжей части дороги слева от автомобиля (марка 1). Считает, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1,8.2 и 8.5 ПДД РФ и именно это стало причиной дорожно – транспортного происшествия.
В судебном заседании Дашкин Р.Р. жалобу поддержал и показал, что просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рахматуллина А.Р. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рахматуллин А.Р., показал что просит жалобу удовлетворить, так как в ДТП не его вины.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Дашкина Р.Р., действующего в интересах Рахматуллина А.Р. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Рахматуллина А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин. на <адрес> водитель Рахматуллин А.Р. управлял автомобилем (марка 2) двигаясь по <адрес> в пути следования при обгоне выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем (марка 1) под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево по <адрес>
Согласно протокола осмотра транспортных средств, в результате ДТП автомобиль (марка 2) деформирован капот переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя блок фары с правой стороны (л.д. 6).
Согласно протокола осмотра транспортных средств, в результате ДТП автомобиль (марка 1) получил внешние механические повреждения: кабина с левой стороны нижняя часть, деформация заднего левого крыла, пластмассовое обрамление с левой стороны нижней части порога. (л.д. 8).
Из объяснения Рахматуллина А.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем (марка 2) по <адрес> ехал по второй полосе, возле <данные изъяты> совершил наезд на автомашину (марка 1), так как она повернула с правой полосы и не уступила сзади идущему автомобилю, препятствующему ему для совершения маневра (марка 1) (л.д. 10).
Из объяснения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине (марка 1) по <адрес> совершая поворот в сторону <данные изъяты> столкнулся с автомобилем (марка 2). В дополнении указал, что он управляя автомобилем (марка 1) двигался по <адрес> по левой полосе поворачивая в сторону <данные изъяты> столкнулся с автомашиной (марка 2) (л.д.11).
Кроме того, Рахматуллин А.Р. в присутствии заинтересованных лиц подписав схему ДТП не внес в схему какие-либо замечания т.е. согласился с его содержанием. Согласно схеме ДТП усматривается нарушение заявителем п.11.2 ПДД т.е. водитель Рахматуллин А.Р. не убедившись безопасности своего движения, начал совершать обгон и выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем (марка 1) под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево.
Таким образом, вина Рахматуллина А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ установлена материалами дела и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы Рахматуллина А.Р. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Протокол и постановление составлены должностными лицами ОГИБДД в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой их отмену, не усматривается.
Наказание, назначенное Рахматуллину А.Р. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рахматуллина А.Р. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Федеральный судья:Ф.С.Садыков