РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак18 января 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Скорин Г.В.
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулясова В.А.,
при секретаре Латыповой Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ямилева И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку от 15 декабря 2010 года Ямилев И.Х. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Ямилев И.Х. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что мировой судья не учел принцип презумпции невиновности, проигнорировал его объяснения, не отразил суть и обстоятельства, основываясь на предоставленных ГИБДД доказательствах как имеющих заранее установленную силу.
В судебном заседании представитель Ямилева И.Х., Кулясов В.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал, пояснил, что доказательства, перечисленные в постановлении мирового судьи, вину Ямилева не подтверждают. Схема обгона, указанная в постановлении как одно из доказательств вины, в материалах дела отсутствует, дислокация, составленная инспектором ДПС Ямилеву не предоставлена, подписи отсутствуют, также как и событие обгона, ни обгоняемого, ни обгоняющего средства, отметки об отказе ее подписывать не имеется. Кроме того, данный документ должен содержать печать соответствующих дорожных служб. Согласно приказу МВД РФ №, сотрудник, выявивший административное правонарушение составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, что в материалах дела в отношении Ямилева отсутствует. Объяснения ФИО1, также не могут служить доказательством вины Ямилева, поскольку данное лицо является сотрудником милиции, напарником инспектора, составившего протокол в отношении Ямилева, и он не может привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Согласно протоколу и видеозаписи Ямилев совершил обгон грузового автомобиля с включенными проблесковым маячком желтого цвета, на задней части которого установлены опознавательные знаки «Ограничение скорости», с разрешенной скоростью 30 км/ч, имелся знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» данное транспортное средство перевозило опасный груз, то есть данное средство относится к тихоходным транспортным средствам. В соответствии с поправками в ПДД от 20.11.2010 года знак «обгон запрещен» разрешает обгон вышеуказанного транспортного средства. Разметка 1.1. на данном участке дороги не имеется, соответственно Ямилев совершил маневр согласно правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исследованые материалы дела об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, схему, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, свидетельствуют о том, что Ямилиев И.Х. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод Кулясова В.А. на то, что Ямилиевым И.Х. были соблюдены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку последним в зоне действия указанного знака был произведен обгон тихоходного транспортного средства, суд находит неубедительным. Исследованная судом видеозапись, приобщенная к материалам дела, не позволяет убедиться в достоверности подобных утверждений. В то же время как следует из объяснения Ямилиева И.Х., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, он совершил обгон, т.к. посчитал, что зона действия знака закончилась. При рассмотрении дела мировым судьей Ямилиев И.Х. признал себя виновным в совершении административного правонарушения. При этом им ни разу не было сообщено о совершении обгона тихоходного транспортного средства и не представлено объективных доказательств, подтверждавших бы данный факт.
Доводы о незаконном привлечении в качестве понятого сотрудника милиции, отсутствия схемы места совершения правонарушения, либо рапорта не исключают совершение Ямилиевым И.Х. административного правонарушения.
Суд также не может согласиться с утверждением об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ямилиева И.Х. в связи с отсутствием разделительной полосы на дороге, поскольку он должен был руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка добытым доказательствам, что позволило прийти к выводу о доказанности вины Ямилиева И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушения срока привлечения к административной ответственности не имеется.
Учитывая, что какие-либо нарушения прав Ямилева И.Х. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не допущены, суд не находит оснований для признания принятого решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку от 15 декабря 2010 года в отношении Ямилева И.Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда аппеляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья:Г.В. Скорин