РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак28 января 2011 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
при секретаре Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Герасименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> в 06 часов 05 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Герасименко А.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его, мотивируя тем, что управлял автомобилем в трезвом виде, согласие о нахождении в состоянии алкогольного опьянения написал под давлением сотрудника ОГИБДД, которым не были разъяснены процессуальные права, из – за агрессивного настроя инспектора ОГИБДД ФИО1 побоялся поставить вопрос о назначении наркологической экспертизы, личность понятых не была установлена, при освидетельствовании понятые не присутствовали, судьей не было вынесено определение по его ходатайству в день его подачи, мировым судьей не применен принцип «Презумпции невиновности».
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Герасименко А.В. без его участия.
Суд считает, что Герасименко А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещается надлежащем образом, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в материалах дела имеется сообщение Стерлитамакского МУЭС, что Герасименко А.В. по месту проживания отсутствует, члены семьи принять телеграмму отказались, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. вновь не явился, в соответствии с сообщением Стерлитамакского МУЭС квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При указанных обстоятельствах суд считает, что Герасименко А.В. умышленно уклоняется от явки на судебное заседание с целью избежать ответственности за совершенное грубое правонарушение.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Герасименко А.В. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Герасименко А.В. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении №, в котором Герасименко А.В. указал, что ехал в <адрес>, с освидетельствованием согласен, выпил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа две бутылки пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого установлено состояние опьянения Герасименко А.В. с применением технического средства измерения алкотектор PRO, показания прибора 0,198мг\л, акт подписан в присутствии двух понятых, Герасименко А.В., согласившийся с результатами освидетельствования, протоколом № о задержании транспортного средства.
Суд считает несостоятельным довод Герасименко А.В., что он писал в протоколе об административном правонарушении под диктовку и под давлением инспектора ОГИБДД, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.
Довод о том, что личность понятых не была установлена, суд также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения об участии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, дали объяснения, в которых указали, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя по фамилии Герасименко А.В., он подул в аппарат Алкотектер PRO – 100 и у него показало 0, 198 мг/л, с чем Герасименко А.В. согласился и расписался.
Написание имени понятого ФИО2 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не лишают документы доказательственной силы и не влияют на обстоятельства дела и размер назначенного наказания.
Ходатайство Герасименко А.В. о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения мировым судьей рассмотрено и нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Данное обстоятельство мировым судьей правомерно признано как отягчающее.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судье дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев