Дело №12-69/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Натальи Егоровны,
защитника-представителя по доверенности Горбунова Сергея Владимировича,
при секретаре Зариповой Эндже Раисовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова С.В. действующего по доверенности в интересах Зюзина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 17 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 17 января 2011 года Зюзин Е.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что 27 ноября 2010 года в 04 час. 50 мин. на <адрес> возле <адрес> управлял автомашиной марки № с признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого водителя Зюзина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, 24 января 2011 года Горбунов С.В. действующий по доверенности в интересах Зюзина Е.А. представил в Стерлитамакский городской суд жалобу. Считает, что мировым судьей не допрошены все свидетели по административному делу; нарушен принцип состязательности процесса; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с применением анализатора – алкотектора с просроченным Сертификатом соответствия, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сотрудник ОГИБДД ФИО5 имеет личную заинтересованность в привлечении к административной ответственности Зюзина Е.А.; из бухгалтерии УВД г. Стерлитамак не истребована справка о сроках использования алкотектора; из ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт Метрологической Службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ не истребована информация о допустимости использования алкотектора с просроченным Сертификатом соответствия; при подготовке к рассмотрению административного дела мировым судьей, по ходатайству Горбунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен протокол <адрес> об административном правонарушении в ОГИБДД г. Стерлитамак по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности; в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 17.01.2011 года в нарушении ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не указан размер издержек по административному делу № 5-1/2011 года. Просит суд постановление от 17 января 2011 года отменить и оправдать Зюзина Е.А. по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, истребовать в ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт Метрологической Службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ информацию о легитимности использования алкотектора с просроченным Сертификатом соответствия действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции Зюзин Е.А. жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что 26 ноября 2010 г. находясь в г. Мелеузе обращался к стоматологу с проблемами полости рта. Когда с ФИО6, около двух или трех часов ночи приехал в г. Стерлитамак, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и позвали в автомобиль ГИБДД, где стали составлять протокол что не работали световые приборы, хотя все было нормально. Затем сообщили, что от него пахнет алкоголем, предложили проехать на освидетельствование, с чем согласился. В ГИБДД прошел освидетельствование на алкотекторе, прибор показал опьянение, с чем не согласился, но расписался в чеке, который поступил из прибора. Сотрудник ГИБДД составив акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложил в нем расписаться, что с цифрами прибора согласен. Вину в совершенном правонарушении не признает, так как алкоголь не употреблял, пользовался освежителем рта «Глистером».
Представитель Зюзина Е.А. на основании доверенности Горбунов С.В. жалобу доверителя подержал, просит ее удовлетворить, постановление от 17 января 2011 года отменить, оправдать Зюзина Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем не указаны понятые и каким техническим средством установлено состояние алкогольного опьянения у Зюзина Е.А. Водителю Зюзину Е.А. и понятым процессуальные права не были разъяснены. Пробы воздуха забирались с нарушением, без необходимого интервала. Состояние опьянения Зюзина Е.А. установлено прибором с просроченным сертификатом соответствия, объяснения понятых оформлены в одно и то же время, копии протоколов Зюзину Е.А. не были выданы, соответственно всё это является недопустимым нарушением.
Представитель УВД г. Стерлитамак надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении в его отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УВД г. Стерлитамак.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак. 27 ноября 2010 г. в 4 час. 50 мин., напротив <адрес>, они с инспектором ФИО7, за административное нарушение остановили машину под управлением водителя Зюзина Е.А. При составлении административного протокола, почувствовав от Зюзина Е.А. запах алкоголя, предложили ему поехать в ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Зюзин Е.А. не отрицал употребление спиртного, пояснил, что ехал с клуба «Метро». В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, который Зюзин Е.А. подписал. Приехав в ОГИБДД, Зюзину Е.А. и понятым разъяснили их права, ознакомили с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомили с документами - со свидетельством о поверке, паспортном, руководством по эксплуатации на алкотектор, выдали новый мундштук. Зюзин Е.А. не курил, о том, что обращался к стоматологу не говорил, спреем для полости рта не пользовался. Во время проведения освидетельствования, у водителя Зюзина Е.А., в присутствии понятых было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, расписался в чеке прибора, был составлен акт освидетельствования, где Зюзин написал «согласен» и поставил подпись. Зюзину Е.А. было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Понятые написали объяснения. Затем поехали на <адрес> к месту происшествия, там составил протокол о задержания транспортного средства Зюзина Е.А., которое с помощью эвакуатора отправили на штраф стоянку; протокол об административном правонарушении,вручив Зюзину Е.А. копию под роспись.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, 27 ноября 2010 г. в ночное время находился на дежурстве с инспектором ФИО12 который в 4 час. 50 мин., напротив <адрес>, за неисправные световые приборы остановил машину под управлением водителя Зюзина Е.А. При составлении административного протокола, почувствовав от Зюзина Е.А. запах алкоголя, предложили ему поехать в ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Водитель Зюзин Е.А. не отрицал употребление спиртного, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управлении транспортным средством, который Зюзин Е.А. подписал. Приехав в ОГИБДД, Зюзину Е.А. и понятым разъяснили их права, ознакомили с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомили с документами на алкотектор. Зюзин Е.А. адвоката не просил, не курил, спреем для полости рта не пользовался. Все копии протоколов ему были выданы.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, с его участием и другого понятого сотрудники ДПС ОГИБДД проводили освидетельствование водителя Зюзина Е.А. на состояние опьянения. Понятым и водителю разъяснили права, представили документы на алкотектор. Зюзин Е.А. «продул» в прибор алкотектор, потом им показали чек из прибора с результатами освидетельствования, с которыми водитель Зюзин Е.А. согласился, в их присутствии поставил свои подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких возражений водитель не излагал, ходатайств не заявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, от него исходил запах спиртного.
Свитедель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес>, очевидцем задержания сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ утром незнакомого водителя Зюзина Е.А. не был, ничего пояснитьне может.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает охранником автомобильной стоянки по <адрес> б. В акте № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 27 ноября 2010 г. на л.д. 222 т. 2 подпись принадлежит ему, водителя Зюзина Е.А. не помнит, не может пояснить как он себя вёл.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает необходимым жалобу Горбунова С.В. действующего по доверенности в интересах Зюзина Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 17 января 2011 года без изменения, по следующим основаниям:
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.07. 2004 г. N 93-ФЗ).
Согласно материалов дела установлено, что выводы мирового судьи о виновности Зюзина Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от 17 января 2011 года.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 ноября 2010 года в 04 час. 50 мин. на <адрес> возле <адрес> ФИО4 управлял автомашиной марки № с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.5). Из протокола <адрес> об отстранении Зюзина Е.А. от управления транспортным средством, усматриваются их основания (т.1 л.д.6). Из протокола разъяснения процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования, следует, что инспектор ФИО5водителя Зюзина Е.А. в 05 час. 20 мин. 27 ноября 2010 г. ознакомил с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целостностью пломб на приборе, свидетельством о поверке, паспортом технического средства, о чём Зюзин Е.А. подтвердил, заверив своей подписью.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состояние алкогольного опьянения Зюзина Е.А. установлено в присутствии понятых бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2010 г., где Зюзин Е.А. в присутствии понятых согласился с результатами и показаниями прибора (т. 1 л.д.9).
Протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается (т.1 л.д.12). Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм, при рассмотрении административного дела в отношении Зюзина Е.А.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания свидетеля ФИО11, который в мировом суде подтвердил, что в его присутствии и второго понятого водитель Зюзин Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотерктор. Перед проведением освидетельствования водителю и понятым сотрудники ДПС разъяснили процессуальные права, порядок проведения освидетельствования, представили имеющиеся на Алкотектор документы. После проведения освидетельствования, водитель Зюзин Е.А. согласился с его результатами о наличии состояния алкогольного опьянения и возражений не заявлял.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в постановлении мирового судьи не имеется. Зюзин Е.А. и его защитник-представитель по доверенности Горбунов С.В. по изложенным показаниям каких-либо замечаний и ходатайств не представили.
Доводы Зюзина Е.А. и его защитника-представителя по доверенности Горбунова С.В. о том, что состояние опьянения Зюзина Е.А. установлено алкотектором с просроченным сертификатом соответствия, не нашли своего подтверждения в мировом суде, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке и опровергаются свидетельством о поверке № алкотектора РRО-100 combi заводской №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-213); руководством по эксплуатации и паспортом на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора РRО-100 combi (т. 1 л.д. 214-228, т. 2 л.д. 99-100); письменными разъяснениями заместителя директора ФГУ «ЦСМ Республики Башкортостан», согласно которых для продукции реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию, сертификат действителен при её поставке, продаже в течение срока годности продукции, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие. Соответственно применением алкотектора РRО-100 combi допустимо, и это обстоятельство никоим образом не влияет на погрешность результатов измерений. При рассмотрении судебных дел следует учитывать дату проведения поверки (т. 2 л.д. 211).
Суд считает не обоснованными доводы Зюзина Е.А. о том, что на показания прибора алкотектора могло повлиять то, что он обращался в стоматологическую клинику за помощью, после чего использовал освежитель полости рта «Глистер», курил. В судебных заседаниях данные показания Зюзина Е.А. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями опрошенных свидетелей и выше изложенными доказательствами. У суда нет оснований, изложенные доказательства, признавать недопустимыми.
С учетом выше изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи о виновности Зюзина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и их правильная оценка обоснованно, на законных основаниях, изложены в постановлении мирового судьи от 17 января 2011 года.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 17 января 2011 года о привлечении Зюзина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 17 января 2011 года в отношении Зюзина Евгения Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника-представителя Горбунова С.В. действующего по доверенности в интересах Зюзина Е.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Петрова Н.Е.