Дело № 12-50/11
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак 7 февраля 2011 г.
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Скорин Г.В.,
с участием Бестужева И.Н.,
его представителя по доверенности - адвоката Рылова И.В.,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бестужева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования Правил дорожного движения: при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, госинспектором ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление, которым Бестужев И.Н. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Бестужев И.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что была нарушена процедура производства по делам об административных правонарушениях, нарушены его процессуальные права, в постановлении не указаны доказательства. Кроме того, без возбуждения административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении не указано и не отражено, каким преимущественным правом движения обладал водитель ФИО2 в момент ДТП. Наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах и схема ДТП свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомашиной под управлением Бестужева. Неверно истолкована норма материального права - п.8.1 ПДД: «невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением поворотом направо, налево или разворотом». Доводы, изложенные им в объяснении после дорожно-транспортного происшествия о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево и перестроился, никем не опровергнуты.
В судебном заседании Бестужев И.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, показал суду, что на месте происшествия протокол не составлялся, и протокол и постановление выносил один и тот же инспектор по приезду в ГАИ.
Представитель заявителя - адвокат Рылов И.В. поддержал жалобу, просит возвратить материал на новое рассмотрение, так как нарушена процедура административного расследования, права его доверителя, не установлены очевидцы происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Бестужева И.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бестужева И.Н. Согласно протокола правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Бестужев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в западном направлении, в пути следования, производя поворот налево на <адрес>, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху движущейся слева в попутном направлении автомашине <данные изъяты> под управление ФИО2 и допустил с ней столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом - инспектором ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бестужева И.Н., в соответствии с которым последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бестужева И.Н. и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бестужев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом ОГИБДД УВД г.Стерлитамак.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бестужева И.Н. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с установленными процессуальными нарушениями иные доводы Бестужева И.Н. судом не рассматривались.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бестужева И.Н. отменить, материалы административного дела в отношении Бестужева И.Н. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии.
Федеральный судья Г.В. Скорин
.
.