Дело № 12-89/2011 г.
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
лица привлеченного к административной ответственности Рашитова Р.Г.
представителя по доверенности Теплова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашитова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Рашитов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, в пути следования, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Рашитов Р.Г. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рашитов Р.Г. подал апелляционную жалобу об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес> в северном направлении со скоростью примерно 40 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, по левой полосе движения опередил троллейбус примерно на половину его корпуса, под управлением ФИО1, двигавшегося справа от него. Ехавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 не пропустив его, внезапно стал поворачивать налево на <адрес>, выехав на его полосу движения. Троллейбус не пропустив его, стал выезжать с правой полосы на его, для объезда трактора очищавшего дорогу. Во избежание лобового столкновения с <данные изъяты> и бокового с троллейбусом, был вынужден резко затормозить и принять влево, без выезда на встречную полосу. В результате создания аварийной обстановки водителями ФИО2 и ФИО1 произошло столкновение правыми передними сторонами в районе фар автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и касательным столкновением левыми боковыми сторонами автомобиля <данные изъяты> и троллейбуса. Таким образом, наступившие последствия оказались значительно меньше предотвращенных. Причинами создания аварийной обстановки и дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, явились неправильно предпринятые маневры водителями ФИО2 и ФИО1, имеющих небольшой водительский стаж. До приезда ГИБДД между ним, ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения по причине столкновения транспортных средств; на место ДТП прибыли 2 сотрудника ГИБДД, один из них ФИО3 - произвел замеры по расположению транспортных средств на проезжей части, занеся их на какой-то лист бумаги, в котором никто на месте ДТП не расписывался; в ГИБДД ему предложили написать объяснения при этом никто не спрашивал о выезде на встречную полосу;расписывался в готовых документах, где стояли «галочки», поэтому инспектор ГИБДД без выяснения всех обстоятельств дела составил на него протокол об административном правонарушении; схема места столкновения не соответствует действительности; показания ФИО2 и ФИО1 не соответствуют действительности; судом не правильно сделан вывод об отсутствие в его действиях состояния крайней необходимости со ссылкой на нарушение п.9.2 ПДД, поэтому неправильно применена ст.2.7 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД УВД г. Стерлитамак на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. В связи с надлежащим извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г. Стерлитамак.
В судебном заседании Рашитов Р.Г. и его представитель на основании доверенности Теплов А.В., настаивают на отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на автомашине по <адрес>, где на перекрестке с <адрес> увидел, что произошло столкновение двух автомобилей и троллейбуса. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Согласно схемы, водитель автомашины <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Согласившись со схемой,все водители и понятые подписали её, никто не возражал, что в схеме что-либо отражено не верно.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, на автомашине ехал со стороны <данные изъяты>. Возле <адрес> увидел, что произошло столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и троллейбуса. Автомобиль «<данные изъяты>» стояла на встречной полосе движения, автомобили располагались как отражено в схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО6 показал, что являясь сотрудником ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, на основании представленных материалов об административном правонарушении, в отношении Рашитова Р.Г. составил протокол об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколы осмотра транспортных средств; сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. Пояснил, что никто из водителей по поводы схемы возражений и замечаний не высказывал.
Свидетель ФИО7 пояснил, что не помнит какого числа ехал по <адрес>. Двигался в метрах пятидесяти за троллейбусом, который принял влево и параллейно с ним двигалась <данные изъяты>. Кто с кем столкнулся четко не помнит. Как ехала <данные изъяты> до столкновения не заметил. По его мнению <данные изъяты> находилась на своей полосе движения.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает необходимым жалобу Рашитова Р.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям:
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
Согласно материалов дела установлено, что выводы мирового судьи о виновностиРашитова Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рашитов Р.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, в пути следования, на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3); согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>».
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания свидетеля ФИО3, который в мировом суде подтвердил, что являясь инспектором ОГИБДД УВД г. Стерлитамак,на перекрестке <адрес> увидел что произошло ДТП. В присутствии понятых сделал замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия, где отразил расположение транспортных средств, составил протокол об отстранении Рашитова Р.Г. от управления транспортным средством. Автомашина <данные изъяты> ехала со стороны <данные изъяты> с левым поворотом, остановилась на перекрестке пропуская троллейбус.Место столкновения определили со слов всех троих водителей, никто не возражал, все расписались. «Рабочую» схему передал дежурному ФИО6, после того как её «перерисовали», он её подписал.
В мировом суде свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ехала по <адрес> остановилась пропуская троллейбус, из-за троллейбуса выскочила <данные изъяты>, столкновение произошло в переднюю правую часть, её протащило, затем она ударилась об троллейбус полностью левой частью автомашины. Место столкновение с <данные изъяты> определили, где осыпались детали. Рашитов Р.Г. говорил, чтобы не переживала, что всё ей возместит. Схему подписывала в ГИБДД.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает водителем троллейбуса в МУП СТУ. ОН ехал по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Из-за него выехала <данные изъяты> и врезалась в <данные изъяты>. Иномарку откинуло в троллейбус. <данные изъяты> до столкновения либо стояла либо катилась по своей полосе.
В постановлении мирового суда обоснованно указано, что при рассмотрении дела не было установлено, что Рашитов Р.Г. действовал в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, вина Рашитова Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
Довод Рашитова Р.Г. о том, что правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается выше перечисленными доказательствами. Наказание, назначенное Рашитову Р.Г. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рашитова Р.Г. – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Петрова Н.Е.