Дело № 5-62/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 30 марта 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М. при секретаре Дементьевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Анод» Виткаускаса А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора отдела ГПН г.Стерлитамак по пожарному надзору от 17 декабря 2010 года юридическому лицу - ООО «Анод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.
8 февраля 2011 года в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в отношении ООО «Анод» составлен протокол об административном правонарушении. 9 февраля 2011 года административный материал направлен по подсудности мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак от 22 февраля 2011 года ООО «Анод» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Представитель ООО «Анод» Виткаускас А.В., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просит отменить его в связи с отсутствием в действиях ООО «Анод» состава правонарушения. Ссылается на то, что копия постановления от 17 декабря 2010 года получено ООО «Анод» не в день вынесения, а гораздо позже, поэтому в протоколе об административном правонарушении неверно исчислена дата вступления постановления в законную силу и период, в течение которого ООО «Анод» мог добровольно оплатить штраф. Указывает, что на момент составления протокола ООО «Анод» не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также ссылается на то, что постановление от 17 декабря 2010 года обжаловано в прокуратуру г.Стерлитамак, которая выявила нарушения закона, допущенные отделом ГПН г.Стерлитамак.
В судебном заседании Виткаускас А.В. жалобу поддержал, пояснил суду, что мировой судья не проверил момент вступления постановления в законную силу. В день вынесения копия постановления ФИО1 не вручалась, в последующем была направлена почтой и получена ООО «Анод» соответственно позже 17 декабря 2010 года.
Директор ООО «Анод» ФИО1 суду пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела. Он не согласился с принятым решением. Когда ему было предложено расписаться и получить копию постановления, он попросил время для ознакомления с ним, подписывать отказался. Тогда ФИО2 пригласил понятых, которые подтвердили отказ его подписывать постановление. Считает, что своей подписью он бы подтвердил согласие с принятым в отношении него решением.
Допрошенный судом главный государственный инспектор отдела ГПН г.Стерлитамак по пожарному надзору ФИО2 суду пояснил, что в течение длительного времени рассматривал данное дело, подробно разъясняя ФИО1 требования закона и наличие ответственности юридического лица, назначил минимальное наказание. ФИО1 не соглашался с наказанием. Он предложил ФИО1 расписаться и получить копию постановления. ФИО1 отказался расписываться, попросил время для ознакомления с постановлением. Поскольку он отказывался расписываться в получении копии постановления, то он с приемной пригласил из присутствующих там двух лиц, при которых предложил ФИО1 расписаться в постановлении и получить его копию, ФИО1 отказался, что зафиксировали понятые. Тогда он сказал ФИО1, что направит копию постановления почтой.
Допрошенные судом понятые - ФИО3 и ФИО4 подтвердили суду факт отказа ФИО1 подписывать постановление, он с ним не соглашался. При этом ФИО3 прямо указала, что ФИО1 отказывался получать копию постановления.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд не усматривает причин для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление главного государственного инспектора отдела ГПН г.Стерлитамак по пожарному надзору от 17 декабря 2010 года вручено представителю ООО «Анод» ФИО1 в день вынесения. Между тем ФИО1 от получения копии отказался. Данное обстоятельство засвидетельствовано понятыми ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили и суду данное обстоятельство. Указанное следует также из пояснений ФИО2, сам ФИО1, по сути, суду подтвердил свой отказ от подписи в постановлении и получении его копии, ссылаясь на несогласие с этим документом по существу. Соответственно, суд приходит к выводу, что начало срока обжалования постановления следует исчислять с 18 декабря 2010 года. Поскольку постановление не было обжаловано в установленном ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты штрафа истек 28 января 2011 года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года составлен в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Анод» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы об обжаловании постановления от 17 декабря 2010 года в прокуратуру, затем в арбитражный суд, судом приняты быть не могут, поскольку вступившего в законную силу решения суда о признании постановления от 17 декабря 2010 года незаконным в настоящее время не имеется. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно, наказание назначено справедливое, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Анод» Виткаускаса А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов
.
.