Дело № 12-132/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак14 апреля 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Скорин Г.В.
с участием заинтересованного лица Файзуллина Р.Р.,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Файзуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Файзуллин Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение было совершено на <адрес>, а не на <адрес>, как указанно в протоколах. Мировой судья не учел, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются близкими друзьями, Инспектор ДПС ФИО3 ранее проживал в общежитии, где сейчас живут понятые. Инспектор и понятые не отрицали факта своей дружбы, поэтому являются заинтересованными лицами. Мировой судья не учел его, Файзуллина Р.Р., показаний о том, что понятых не было на месте правонарушения, показания понятых не совпадают с показаниями инспектора ДПС. Доказательства по административному правонарушению получены с нарушением закона.
В судебном заседании Файзуллин Р.Р. жалобу поддержал, показал, что не был согласен с результатами его освидетельствования с помощью алкотестера в связи с чем был направлен в наркологический диспансер, где было установлено незначительное состояние опьянения. Данный факт объясняет тем, что накануне употребил спиртосодержащее лекарство от астмы. Оформленные инспектором документы ему предоставлялись для ознакомления, он подписывал их не глядя. Фотографии, на которых изображен понятой в форме сотрудника ДПС, а также совместно с инспектором ФИО3, разыскал на сайте «Вконтакте».
Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Файзуллина Р.Р., инспектора ДПС ФИО3.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Файзуллин Р.Р. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Файзуллин Р.Р. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Файзуллин Р.Р. выразил свое согласие на проведение данного мероприятия, по результатам которого было установлено состояние опьянения.
При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Файзуллина Р.Р. на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых. При этом доводы Файзуллина Р.Р. о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении Файзуллин Р.Р. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых с его стороны сделано не было.
Довод о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли принимать участие в качестве понятых суд признает несостоятельным, поскольку представленные Файзуллиным Р.Р. фотографии не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудника ГИБДД и понятых признаны судом последовательными и непротиворечивыми.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы Файзуллина Р.Р. о том, что он был трезв, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и его собственными показаниями об употреблении спиртосодержащей жидкости.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
Решение суда аппеляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья:подписьГ.В.Скорин
.
.