г. Стерлитамак5 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
представителя по доверенности Саидгалина Э.А.,
представителя отдела ГИБДД УВД по г. Стерлитмак Васильева А.Н.
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд -
УСТАНОВИЛ:
Галимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что остановка его автомобиля была произведена сотрудниками ОГИБДД без видимых оснований; сотрудниками ОГИБДД не был представлен сертификат на прибор измерения «Тоник» и свидетельство о поверке, которые должны быть у каждого специального технического средства; сотрудниками ОГИБДД не правильно квалифицировано выявленное правонарушение, постановление вынесено по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, хотя правонарушение предусматривало составление постановления о правонарушение, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановление отсутствует графа «объяснение лица»; замер степени «пропускаемости» стекла автомобиля произведен вне пределов стационарного поста, стекла были грязными и мокрыми; сотрудниками ОГИБДД не была сделана калибровка уровня измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ 2.3.3; был произведен осмотр только переднего бокового стекла со стороны водителя, а не трех стекол контролируемого транспортного средства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с его незаконностью.
В судебном заседании представитель Галимова Р.Р. по доверенности Саидгалин Э.А. настаивает на удовлетворении жалобы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с его незаконностью. По его мнению, госинспектор ФИО1, не являясь сотрудником подразделения технического надзора, не имел право измерять светопропускание стекол автомобиля Галимова Р.Р.; отсутствуют доказательства, что у ФИО1 на прибор «Тоник» имелся сертификат и свидетельство о поверке на прибор.
Представитель ОГИБДД УВД г. Стерлитамак Васильев А.Н. просит постановление оставить без изменения. Считает, в постановлении допущена механическая ошибка, не верно указана ч. 3 ст. 12.5, вместо правильной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, подлинник постановления об административном правонарушении представленный ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, считает необходимым жалобу Галимова Р.Р. удовлетворить, постановление ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 рублей, отменить по следующим основаниям.
На основании ч.2 п. 6 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут рассматриваться сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административной ответственности усматривается, что Галимов Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес>, на передние боковые стекла нанесено покрытие ухудшающее видимость со стороны водителя светопропускаемость 4,5 %. Измерено Тоник 5671 свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Галимова Р.Р. наложено административное взыскание в виде штрафа 500 руб.
За выше изложенное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за иное правонарушение.
Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решается вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании представитель по доверенности Саидгалин Э.А. пояснил, что Галимов Р.Р. сразу после вынесения постановления, инспектору ОГИБДД заявил о несогласии с событием правонарушения и с постановлением о наложении административного взыскания, где отсутствует его подпись. В своей жалобе Галимов Р.Р. также указывает об изложенном обстоятельстве.
В порядке ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, однако требование положений данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД не было выполнено.
Согласно установленных обстоятельств дела, суд считает, постановление о привлечении Галимова Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1,30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Галимова Р.Р., удовлетворить.
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Галимова Р.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Стерлитамак.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Петрова Н.Е.