Дело №12-114/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
защитника-представителя по доверенности Горбунова С.В.
лица привлеченного к административной ответственности
Колчина В.С.
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова С.В. действующего по доверенности в интересах Колчина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения сотрудником ПДПС ГИБДД при МВД по РБ был отстранен от управления автомашины <данные изъяты>, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. действующий по доверенности в интересах Колчина В.С. представил апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей при производстве по данному административному делу были нарушены Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, Кодекс судейской этики, постановление Пленума ВС РФ № 27 от 31.05.2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав ч.ч.1,2,3 ст.30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». Мировой судья не вызвал и не допросил свидетелей по протоколу № об отстранении от управления транспортным средством - ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование; не были допрошены понятые по протоколу № о задержании транспортного средства – ФИО2, ФИО3; мировой судья проигнорировала довод о том, что Колчин В.С. не получал на руки протокол № о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; мировой судья не принял во внимание довод, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и время составления протоколов об административном правонарушении №, о направление на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства №, об отстранение от управления транспортным средством № не соответствует действительности; мировой судья не принял во внимание, что вышеуказанные протоколы являются не допустимыми доказательствами по данному административному делу; мировой судья исказила показания врача - нарколога. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колчина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
В судебном заседании защитник-представитель Колчина В.С. на основании доверенности Горбунов С.В. жалобу подержал, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Колчина В.С. состава правонарушения.
Колчин В.С. настаивает на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. когда ехал на работу за женой, на перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в «патрульную» машину, где было вынесено постановление, что у автомобиля не освещался номерной знак сзади. Спросили «водку пьешь?», ответил нет, утром выпил лимон и пиво от простуды. Алкотектора у них не было, ему дали «дыхнуть» в шапку. Сам торопился забрать жену с работы, сотрудники ДПС стали говорить что алкотектор имеется у другого экипажа. Ему выдали квитанцию на оплату штрафа <данные изъяты> руб., попросили расписаться. Не имея с собой очков подписал не читая все документы, в объяснении написал, что пил пиво. Когда узнал, что в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», просил отвезти в наркологию, но сотрудники ДПС отказали. Машину поставили на штраф стоянку. Позвонил зятю, с ним поехали в наркологию, где установили что он трезвый.
В судебное заседание представитель УВД по г. Стерлитамак не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании инспектор ПДПС при МВД по РБ г. Стерлитамак ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе,в районе <адрес>, в направлении в сторону <адрес>, им была остановлена автомашина под управлением Колчина В.С., на которой не освещался государственный номер сзади. По данному факту Колчин В.С. был приглашен в машину ДПС, где инспектор ФИО5 вынес ему постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении постановления почувствовал, что от Колчина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Колчин пояснил, что пил с утра пиво. В связи с принятием решения о необходимости пройти Колчину освидетельствование, были приглашены понятые в присутствии которых Колчин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, который находился в их распоряжении со всеми прилегающими к нему документами и сертификатом. Колчин отказался, о чем написал собственноручно в акте освидетельствования и в объяснении. Колчину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В документах, которые оформлялись последовательно, указано время, в которое они составлялись. Место правонарушения указано по <адрес>, так как данное здание по его мнению находится ближе других к месту совершения правонарушения. Понятым разъяснил, как писать объяснение, но текст не диктовал.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.вместе с ФИО4 находился на патрулировании в районе <адрес> под управлением Колчина остановили в районе перекрестка <адрес> по направлению в сторону <адрес>, указав место совершения правонарушения <адрес>, так как данное здание находится ближе других. Колчина В.С. пригласили в машину ДПС, где вынес ему постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, может около 24 час., недалеко от <адрес>, их с ФИО6 остановили сотрудники ОГИБДД, попросив участвовать в качестве понятых. Видел водителя одетого в дубленку, сотрудник ОГИБДД сообщил, что водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель не говорил, что он не отказывается от освидетельствования. Сам алкотектора и документов на него не видел. Написав со слов сотрудника ГИБДД объяснение и подписав все документы, уехал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, где-то в 23 час. 30 мин., на <адрес> его с ФИО1 остановили 2 сотрудника ГАИ, попросили быть понятыми. Разъяснили права, обязанности, объяснили что водитель Колчин отказался от освидетельствования на опьянение на алкотекторе. Сам алкотектор не видел. Сотрудник продиктовал как написать объяснение, давления на него не оказывалось. Подписал заполненные протоколы, написал объяснения, везде подписи принадлежат ему. Водитель не говорил, что он согласен пройти освидетельствование.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Колчиным В.С. занимались ремонтом машины до 23 час. 10 мин. Затем Колчин В.С. уехал за своей женой на работу, запаха спиртного от Колчина В.С. не почувствовал.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, муж должен был забрать её с работы. Позвонив сообщил, что приехать не может так как его задержали сотрудники ГАИ на <адрес>. Приехав к месту задержания, узнала что мужа задержали за неисправные световые приборы, однако неисправностей не было. Сотрудники ОГИБДД остановили грузовую машину с лесом, двое мужчин что-то писали в машине ГАИ. Затем сообщили, что машину отправляют на штраф стоянку, за то что муж находится в нетрезвом состоянии. С мужем настаивали, чтобы его увезли на освидетельствование в «наркологию», на месте задержания провести освидетельствование мужу не предлагали.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является зятем Колчина С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. тесть позвонил и попросил подъехать, забрать машину, так как его от управления отстранили сотрудники ОГИБДД. Дойдя до указанного перекрестка никого не застал. По телефону Колчин С.В. сообщил, что машину поместили на штраф стоянку. От Колчина В.С. узнал, что его отстранили от управления машиной за то, что он находится в нетрезвом состоянии. С ним дошли домой и на его машине поехали в наркологию, где установили, что Колчин В.С. был трезвым.
Допрошенная в качестве свидетеля врач – нарколог ГУЗ РНД № МЗ РБ ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время её дежурства обратился Колчин В.С. с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ОГИБДД. Исследование проводилось в 2 часа 27 мин., закончилось в 2 часа 47 мин. Было вынесено заключение, что Колчин В.С. был без признаков опьянения. Был ли Колчин В.С. трезвым на момент его задержания сотрудниками ОГИБДД, она делать заключение не может.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая в мировом суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ время ночное точное не помнит, на стоянку поместили автомобиль <данные изъяты> Основанием для задержания автомашины послужил отказ водителя пройти освидптельствованияе. Был составлен акт приема данного транспорта, при этом Колчин и его супруга выражали недовольство тем, что машину задерживают, просили разрешить забрать её, зятя их она не видела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, изложенным в постановлении мирового судьи не имеется. Колчин В.С. и его защитник-представитель по доверенности Горбунов С.В. по изложенным показаниям каких-либо замечаний и ходатайств не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Горбунова С.В. действующего по доверенности в интересах Колчина В.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Факт невыполнения водителем Колчиным В.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении из которого следует, что водитель Колчин В.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель Колчин В.С. отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением управления им транспортом в состоянии алкогольного опьянения(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого Колчин В.С. отказался от прохождения освидетельствания (л.д. 5): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., из которого следует, что Колчин В.С. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ПДПС при МВД по РБ г. Стерлитамак ФИО4 (л.д.11).
С учетом показаний свидетелей, исследованных составом суда материалов дела об административном правонарушения, суд пришел к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности Колчина В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседания в мировом суде и суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Колчина В.С. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив, что при отказе от освидетельствования предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортным средством. Колчин В.С. в своем письменном объяснении указал, что при отказе от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования будет лишен права управления транспортным средством, следовательно был предупрежден должностным лицом о последствиях такого отказа (л.д. 8).
Суд считает необоснованными доводы Колчина В.С. и его защитника о том, что у сотрудников ОГИБДД прибор алкотектор в наличии не имелся. Указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердивших, что алкотектор со всеми документами имелся в их служебном автомобиле, их показания согласуются с представленной по запросу суда выпиской из журнала.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защитника по доверенности Горбунова С.В. о том, что должностное лицо ОГИБДД было обязано информировать понятых и водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствапс применением технического средства измерения, целостности клеймак государственногоративном правонарушения, е основания полаг о поверке алкотектора, поскольку Колчин В.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, так как он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Суд считает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не влияют на разрешения дела, поскольку они очевидцами правонаршения не являлись.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Колчина В.С. и его защитника представителя по доверенности Горбунова С.В. о том, что в составленных инспектором ПДПС ГИБДД ФИО4 документах не установлено место совершения административного правонарушения. Выслушав показания Колчина В.С., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, суд считает, что место правонарушения указано правильно, с учетом ближайшего до него здания.
С учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, лица привлеченного к административной ответственности Колчина В.С., изучив все материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленным, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, в объяснениях ФИО1, ФИО6 время составления документов указано правильно, с учетом последовательности, в которой они были составлены.
В мировом суде и суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Колчина В.С. о том, что он управлял автомашиной трезвым, поскольку у него имелись все возможные и допустимые законом средства для их подтверждения в установленном законом порядке и своевременно, которыми он воспользоваться отказался. Представленный Колчиным В.С. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение, что у него «состояние опьянения не установлено» (л.д. 20), вынесено после составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель Колчин В.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
С учетом выше изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи о виновности Колчина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и их правильная оценка обоснованно, на законных основаниях, изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.Доводам защитника представителя по доверенности Горбунова С.В. изложенным в жалобе, мировым судом дана надлежащая правовая оценка.
Мировой судья определил наказание Колчину В.С. в пределах санкции статьи 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его положительной характеристики по месту работы и месту жительства, справки из наркологического диспансера, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колчина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Горбунова С.В. действующего по доверенности в интересах Колчина В.С. - оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Н.Е.Петрова