Дело №12-149/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шайхлисламов Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильмухаметова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметов А.З. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Кильмухаметов А.З., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не были учтены неустранимые сомнения и обстоятельства дела рассмотрены не объективно.
Кильмухаметов А.З. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей судебного участка №10 по г. Стерлитамак РБ не учтены доводы, которые могли изменить принятое решение о наказании. Кроме этого, при изъятии водительского удостоверения инспектором дорожно-патрульной службы, нарушены п.3 ст.27.10 КоАП о выдаче временного удостоверения.
Суд, выслушав Кильмухаметова А.З., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Кильмухаметова А.З. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Факт невыполнения Кильмухаметовым А.З. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Кильмухаметов А.З. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от подписи в акте отказался(л.д. 5), рапортом сотрудников ОГИБДД по г. Стерлитамак(л.д.10).
Таким образом, суд считает, что Кильмухаметов А.З. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающиеся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании" содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".
Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование работник ОГИБДД УВД г. Стерлитамак указал признаки опьянения, которые позволяли ему предполагать состояние алкогольного опьянения у Кильмухаметова А.З.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6). Кроме того, из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ИДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО1 в присутствии понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100 комби» при котором установлено у Кильмухаметова А.З. состояние алкогольного опьянения.(л.д.5)
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности Кильмухаметова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Кильмухаметова А.З., изложенные в апелляционной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения являются недействительными не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кильмухаметова А.З. не имеется, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кильмухаметова А.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмухаметова А.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Э.Р. Шайхлисламов