РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак15 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суда РБ в составе
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Николаевой Ю.С.,
инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО1,
ФИО2,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Ю.С. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, двигаясь в западном направлении, на перекрестке <адрес> выехала на запрещающий знак светофора и совершила столкновение с автомобилем (марка 1), за что ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, Николаева Ю.С. подала на него жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, работая водителем троллейбуса, управляла в тот день троллейбусом инв. №. В 19 часов 18 минут двигалась по <адрес> в западном направлении в правом крайнем ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она заметила, что на правой полосе постороннее ДТП, стояло две машины, поэтому, перестроившись на левую полосу, она посмотрела, что ей горит разрешающий сигнал светофора и продолжила движение. Заканчивая проезд перекрестка, услышала удар в переднюю дверь троллейбуса, остановилась. Увидела, что в троллейбус ударилась легковая машина (марка 1), из – за руля которой вышел пожилой мужчина и через форточку троллейбуса выражался нецензурной бранью. Она сообщила диспетчеру о ДТП, на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД, была составлена схема и они поехали в ОГИБДД. При оформлении ДТП в дежурной части водителем была записана ФИО3., но в момент аварии она не находилась за рулем. Инспектором не были предприняты во внимание показания заявленных ее свидетелей. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель (марка 1)
В судебном заседании Николаева Ю.С. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Свидетель в своем объяснении ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле (марка 1) по <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре дождалась зеленого сигнала светофора и тронулась, слева она видела троллейбус, который объезжая аварию, остановился, но потом резко рванул вперед, она не успела затормозить, чтобы избежать столкновения.
Инспектор ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Николаева Ю.С. нарушила норму ст. 12.12 КоАП РФ, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, это он установил из объяснений свидетелей и исходя из механических повреждений транспортных средств.
Свидетель ФИО4 допрошенная по ходатайству заявительницы в судебном заседании пояснила, что ехала в троллейбусе, все машины стояли, так как впереди было ДТП. Водитель троллейбуса объезжала машины, вылетела машина (марка 1), которая врезалась в троллейбус.
Свидетель ФИО5 в своих показаниях, данных в день ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в троллейбусе №, они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель троллейбуса объезжала машины, стоявшие в правом ряду и резко поехала на красный свет.
Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных в день ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ работала по маршруту № троллейбуса №. Находясь на передней площадке троллейбуса, видела момент аварии, то есть машина столкнулась в переднюю дверь троллейбуса.
Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных в день ДТП, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сиденье автомобиля (марка 1) в качестве пассажирки. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке остановились на красный свет. Когда загорелся зеленый свет светофора, они медленно тронулись вперед. С левой стороны на красный свет стоял троллейбус, а потом он резко тронулся на красный свет и въехал в них, совершив ДТП.
Свидетель ФИО8 в своих показаниях, данных в день ДТП, показал, что находился в качестве пассажира рядом с водителем. Они ехали по <адрес> и остановились на светофоре около перекрестка <адрес>. Когда загорелся зеленый свет, они тронулись и врезались в движущийся троллейбус, который ехал на красный свет.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Николаевой Ю.С. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов об административном правонарушении, Николаева Ю.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, двигаясь в западном направлении, на перекрестке <адрес> выехала на запрещающий знак светофора и совершила столкновение с автомобилем (марка 1).
Указанное постановление подписано Николаевой Ю.С., замечаний по содержанию не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются росписи Николаевой Ю.С., возражений ее нет, в связи с чем суд считает доводы жалобы Николаевой Ю.С. несостоятельными.
Вина Николаевой Ю.С. подтверждается материалами административного дела, а именно рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак (л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, схемой к ДТП, которая подписана всеми участниками в присутствии понятых, замечаний не имеется, вышеприведенными объяснеиями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8
Суд сомневается в правильности показаний свидетеля ФИО4, так как она себя в качестве свидетеля сотрудникам ГИБДД не заявляла им объяснение не представила.
Своими действиями Николаева Ю.С. нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, которые гласят, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 и Николаева Ю.С. ранее знакомы не были, каких-либо отношений между ними не было и у суда оснований сомневаться в правдивости и законности действий ФИО1 не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как усматривается из материалов административного дела, Николаева Ю,С. оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловала.
Постановление составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Николаевой Ю.С., смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия инспектора ФИО1 законны, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаева Ю.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Николаевой Ю.С. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ года оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев