РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак13 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Хасанова Т.Р.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Хасанова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Т.Р. за управление автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Хасанов Т.Р., не согласившись с постановлением, обжаловал его, мотивируя тем, что факт остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД был незаконным, им не были предъявлены документы на прибор, его сертификат соответствия с указанием даты последней проверки, был использован старый мундштук, не проводилось повторное освидетельствование, при освидетельствовании присутствовал один понятой, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать из – за травмы ноги, однако ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Хасанов Т.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с результатами освидетельствования, показаниями прибора о наличии алкоголя в крови 0,574 мг/л был согласен, не согласен с самим актом освидетельствования. Автомобиль его был остановлен не законно, в материалах дела указано, что мой автомобиль был остановлен в связи с нарушением светового режима, однако по указанному факту протокол составлен не был. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пояснил, что присутствовал только один понятой, нарушений со стороны инспектора было очень много.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Хасановым Т.Р.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Хасанова Т.Р. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан правонарушителем, каких – либо замечаний от него не поступало, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения Хасанова Т.Р. с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, показания прибора 0,574 мг\л, с результатами освидетельствования Хасанов Т.Р. согласился, о чем расписался, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод правонарушителя Хасанова Т.Р. о том, что присутствовал только один понятой, суд считает несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписаны в присутствии двух понятых, указаны их данные, с которых инспектором ДПС ОГИБДД при МВД по РБ взяты объяснения, согласно которым у Хасанова Т.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Инспектор ОГИБДД ФИО1 с Хасановым Т.Р. ранее знаком не был, каких-либо между ними отношений не имелось, инспектор исполнял свои профессиональные обязанности, находясь на службе.
Довод о том, что при рассмотрении административного материала в мировом суде были нарушены процессуальные права Хасанова Т.Р. суд считает несостоятельными, поскольку Хасанов Т.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно, на судебное заседание не явился. Довод о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине травмы ноги, суд считает несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания и вызове понятых направлены заявителем по факсимильной связи с <данные изъяты>, то есть с места его работы, то, что Хасанов Т.Р. имел возможность присутствовать в судебном заседании подтверждает назначенное врачом Хасанову Т.Р. лечение в физ. кабинете и его возможность находиться на этом лечении, его неявка на лечение свидетельствует об уклонении от назначенного врачом лечения. Каких-либо медицинских документов свидетельствующих о невозможности участия на заседании мирового судьи Хасанов к своему ходатайству об отложении слушания дела не представил, так же не представил их и на заседании апелляционного суда.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судье дана полная оценка всем имеющимся документам, находящимся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев