Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак29 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
представителя по доверенности Саитгалина Э.А.,
инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1,
инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО2,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Галимова Р.Р. по доверенности Саитгалина Э.А. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, представитель Галимова Р.Р. по доверенности Саитгалин Э.А. подал на него жалобу, мотивируя тем, что Галимову Р.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, автомобиль был остановлен без оснований, инспектором не был представлен сертификат на прибор ИСС – 1 и свидетельство о проверке, данный прибор не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, замер степени светопропускаемости стекол был произведен обычным инспектором и вне пределов стационарного поста милиции, замер стекол производился при несоответствующих погодных условиях.
В судебном заседании Саитгалин Э.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором и в силу своих служебных полномочий он имел право выносить постановление, производить замер светопропускаемости стекол. Протокол об административном правонарушении не выносился, поскольку Галимов Р.Р. согласился с административном правонарушением и был согласен на оплату штрафа.
Инспектор ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нормы КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Инспектор ФИО1 имел право проводить замер светопропускаемости.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу представителя Галимова Р.Р. по доверенности Саитгалина Э.А. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что на момент совершения правонарушения Галимов Р.Р. свою вину не оспаривал, инспектором правомерно протокол об административном правонарушении не составлялся.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которой светопропускаемость передних боковых стекол составляет <данные изъяты>%, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление подписано Галимовым Р.Р., замечаний по содержанию не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются росписи Галимова Р.Р., возражений его нет, в связи с чем суд считает доводы жалобы его представителя Саитгалина Э.А. несостоятельными.
Инспектор ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 и Галимов Р.Р. ранее знакомы не были, каких-либо отношений между ними не было, у суда оснований сомневаться в правдивости и законности действий инспектора не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как усматривается из материалов административного дела, Галимов Р.Р. оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловал.
Постановление составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Галимову Р.Р. смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд считает, что действия инспектора ФИО1 законны, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Галимова Р.Р. по доверенности Саидгалина Э.А. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев