№12-138/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак25 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
лица привлеченного к административной ответственности
Манаева К.М.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд -
УСТАНОВИЛ:
Манаев К.М. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ составленное старшим лейтенантом ФИО1 по факту нарушения им п. 2.3 ПДД, а именно управление автомашиной <данные изъяты> на <адрес> со светопропусканием стекол которой не соответствует ГОСТ. Свои требования мотивирует тем, что замеры стекол прибором измерения «Тоник» проводилось в отсутствие инспектора ФИО1 от имени которого составлено обжалуемое постановление, показания прибора и то, что светопропускание не соответствует ГОСТ записаны голословно, не предоставлен документ на прибор «Тоник» подтверждающий его исправность и соответствие ГОСТу; замеры стекло производились в темное время суток, в связи с погодными условиями машина и стекла были грязными, перед проверкой ни инспектор, ни он лично не протерли стекла от грязи; процесс замера производился в отсутствие понятых, протокол не составлялся. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.
В судебном заседании Манаев К.М. настаивает на удовлетворении жалобы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его незаконностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 00 час.05 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД г. Стерлитамак при управление машиной принадлежащей на праве собственности его отцу, «за тонировку», стекла машины не заводские. Инспектор прошел прибором, сделал замер, сказал, что тонировка не соответствует ГОСТу. Протокол не составлялся, понятых не было.
Представитель ОГИБДД УВД г. Стерлитамак Васильев А.Н. просит постановление оставить без изменения. В постановлении Манаев К.М. расписался, записей о не согласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не сделал, замеры производились прибором «Тоник», имеется свидетельство подтверждающее его исправность и соответствие ГОСТу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, подлинник постановления об административном правонарушении представленный ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, считает необходимым жалобу Манаева К.М. удовлетворить, постановление ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа <данные изъяты> рублей, отменить по следующим основаниям.
На основании ч.2 п. 6 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут рассматриваться сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении усматривается, что Манаев К.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05 мин. на <адрес> светопропускание стекол не соответствует ГОСТ, измерено Тоник 5719, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Манаева К.М. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
За вышеизложенное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за иное правонарушение.
Исходя из положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решается вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Манаев К.М. пояснил, что сразу после вынесения постановления, инспектору ОГИБДД заявил о несогласии с правонарушением и с постановлением о наложении административного взыскания. В своей жалобе Манаев К.М.также указывает об изложенном обстоятельстве.
В порядке ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, однако требование положений данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД не было выполнено.
Согласно установленных обстоятельств дела, суд считает, постановление о привлечении Манаева К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением норм процессуального закона, в связи, с чем подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Манаева К.М. - удовлетворить.
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Манаева К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Стерлитамак.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Петрова Н.Е.