Дело №12-109/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
лица привлеченного к административной ответственности
Галимова (Юшина) М.Г.,
Адвоката Рылова И.В.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова (Юшина) М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Галимов (Юшин) М.Г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. он был задержан за управление автомашиной <данные изъяты> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Галимов (Юшин) М.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были устранены существенные сомнения, понятые, указанные в протоколах, акте прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют и не существуют, не верно истолкована и искажена норма ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Галимов (Юшин) М.Г. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с соседями сидели у него дома за столом, пили спиртное. Когда на его автомашине «сработала» сигнализация, вышел к машине, сел за руль, выключил сигнализацию. Когда выходил из салона, подошел сотрудник ГИБДД стал высказывать претензии, что он якобы управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, второй сотрудник вызвал эвакуатор. Предложили подписать составленные протоколы о том, что он не поехал на освидетельствование, ничего не подписал, так как на машине не ехал, копии документов ему не выдали.
В судебном заседании адвокат Рылов И.В. жалобу Галимова (Юшина) М.Г. поддержал, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вина не доказана, Галимов машиной не управлял, доказательств о том, что Галимов отказался от медицинского освидетельствования не имеется. Алкотектора у сотрудников ГИБДД в 3 час. 15 мин. с собой не было, копии документов ему не вручили, температура двигателя в документах не указана, понятые по указанным адресам не проживают.
В судебное заседание представитель УВД по г. Стерлитамак не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин., с инспектором ФИО2 на <адрес>, заметили машину <данные изъяты>, которая ехала «виляла», не уступала дорогу, поехали за ней, она остановилась во дворе дома по <адрес>. За рулем сидел Галимов М.Г., он ехал один. ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП. Сам в присутствии понятых там же составил протокол об отстранении Галимова М.Г. от управления транспортным средством, так как он был пьян. Далее свидетель пояснил, что за давностью времени не помнит, где Галимов М.Г. при понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Помнит что понятых ждали 10-15 мин., допускает, что протокол об административном правонарушении мог составить на <адрес>, но в документах указывал правильно место составления протокола и отказа Галимова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Галимов М.Г. отказался от подписи и от получении копий документов. О том, что он не управлял машиной не говорил. В протоколе ставил правильное фактическое время.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что в составленных им документах указано правильно место и время их составления. Галимов М.Г. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин., с инспектором ФИО1 заметили машину <данные изъяты>, которая ехала «виляла» и не уступила дорогу их автомобилю оборудованному спецсигналами. Когда водитель остановился во дворе <адрес>, сам в отношении Галимова М.Г. составил протокол по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, где он поставил свою подпись. Почувствовав резкий запах спиртного изо рта, ФИО1 на <адрес>, при понятых составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, о задержании транспортного средства. Затем Галимов М.Г. в присутствии понятых пройти медосвидетельствование отказался, был составлен протокол.
Свидетель ФИО3 вначале судебного заседания показал, что выезжал ли он в качестве понятого на <адрес> не помнит, подписи во всех документах его, что происходило в действительности под тем и подписывался. Затем стал пояснять, что на <адрес> он не выезжал, видел ли Галимова М.Г. вспомнить не может.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем эвакуатора. В ту ночь приехал, осмотрел машину, загрузил, в качестве понятого расписался в протоколе о задержании транспортного средства. При этом водитель, шатаясь подошел к машине, открыв её, забрал вещи из салона. Водитель не говорил, что не управлял машиной.
Свидетель ФИО5 показала, что Галимов М.Г. её сосед, в ту ночь они с мужем находились у него в гостях. Около 3-х часов сработала сигнализация на машине, Галимов оделся и пошел во двор. Из своего окна увидела сотрудников ГАИ, которые рядом с Галимовым заполняли документы. Галимов М.Г. машиной не управлял.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показаниясвидетеля ФИО6, который в мировом суде подтвердил, что Галимов является его соседом по дому. Ночью выйдя покурить, видел как Галимов выходил из подъезда и подходил к машине.
Свидетель ФИО1 в мировом суде пояснил, что «… машина остановилась во дворе <адрес>. Данной автомашиной управлял ранее незнакомый Галимов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование, но он отказался. Алкотектор у них имелся в здании ГАИ, но Галимов не хотел пройти медосвидетельствование на алкотекторе, а также проехать в наркологию. Все действия были с участием понятых….»
Свидетель ФИО7 в мировом суде подтвердила, что работает диспетчером в службе эвакуации. Приехала по вызову работников ГАИ, увидела ранее незнакомого Галимова. В её присутствии Галимов отказался пройти освидетельствование. По её мнению он был пьяный, от него исходил запах спиртного. В её присутствии Галимов не говорил, что он не управлял автомашиной.
Свидетель ФИО8 в мировом суде показал, что является сотрудником ОГИБДД г. Стерлитамак. Подробности данного случая не знает, так как на место не выезжал и Галимова не видел. У них имеется алкотектор №, который в установленном порядке прошел поверку. Данный прибор у них имеется в здании ГАИ, но также они могут его привести в любое место для освидетельствования. Последнюю поверку прибор прошел ДД.ММ.ГГГГ, в акте просто не поставили цифру «1».
Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в постановлении мирового судьи не имеется. Галимов (Юшин) М.Г. и адвокат Рылов И.В. по изложенным показаниям каких-либо замечаний и ходатайств не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Галимова (Юшина) М.Г.оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Факт совершения Галимовым (Юшиным) М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении № согласно которого Галимов М.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, пройти освидетельствование в установленном порядке отказался (л.д.3); протоколом № об отстранении Галимова М.Г. от управления транспортным средством (л.д.4), актом № освидельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого Галимов отказался пройти освидетельствование (л.д. 5); протоколом № о направлении Галимова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО9, ФИО3 из которых следует, что Галимов М.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак (л.д.10).
Согласно записей, сделанных в протоколе №, в протоколе №, в протоколе №, в протоколе №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № установлено, что Галимов М.Г. от подписи в присутствии понятых отказался (л.д.3,4,5,6,7).
С учетом изложенного, суд считает, что в постановлении мирового судьи обоснованно указано, что Галимов (Юшин) М.Г. отказался подписывать документы в присутствии понятых, не воспользовался предоставленным ему правом изложить свои доводы и возражения относительно привлечения его к административной ответственности, ни в одном документе не указал, что он не управлял автомашиной. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что именно Галимов В.М. находился за рулем машины и управлял ею, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, его копия была вручена Галимову М.Г. что подтверждается его подписью. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Галимова (Юшина) М.Г. и его защиты, о том, что он не управлял автомашиной. Доказательств того, что Галимов обращался с жалобами в компетентные органы на действия сотрудников милиции и эти действия признаны неправомерными либо незаконными не представлено.
В своем постановлении мировой судья обоснованно указал о том, что показания свидетелей ФИО5 являющейся знакомой Галимова М.Г. и ФИО6 – его соседа, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не могли постоянно наблюдать за действиями Галимова на улице. Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин либо 2 час. 45-50 мин. на какой-то машине сработала сигнализация и что милицейская машина <данные изъяты> ехала в сторону Галимова М.Ш., о чемв мировом суде он не пояснял.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что должностное лицо ОГИБДД было обязано на месте составления протокола предъявить Галимову (Юшину) М.Г. прибор алкотектора с необходимыми документами, произвести забор пробы выдыхаемого воздуха, а только после его отказа от освидетельствования составлять протокол об административном правонарушении.ОГИБДД г. Стерлитамака в мировой суд представлено свидетельство о поверке Алкотектора Про-100 Комби №, согласно которому прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ Алкотектор у работников ГАИ имеется, освидетельствование они могут проводить как в здании ГАИ, так и привезти прибор в любое место.
Галимов (Юшин) М.Г.привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие прибора измерения не свидетельствует о незаконности требований ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Галимовым (Юшиным) М.Г. Действия сотрудников ДПС, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475».
С учетом изложенного, суд считает, что в постановлении мирового судьи, всем доводам Галимова (Юшина) М.Г.и его адвоката Рылова И.В., мировым судом дана надлежащая правовая оценка. Вина Галимова (Юшина) М.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установлена, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Мировой судья определил наказание Галимову (Юшину) М.Г. в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (отдел ЗАГС по г. Стерлитамак МЮ РБ) Галимову М.Г. присвоена фамилия Юшин.
Руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимова (Юшина) М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Галимова (Юшина) М.Г. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Н.Е.Петрова