Дело №5-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
3 мая 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 по г. Стерлитамак, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак, отДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>.
Хакимов И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что административные протоколы в отношении него были составлены с нарушением, поэтому являются недопустимыми; при рассмотрении данного дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хакимов И.Н. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав Хакимова И.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Факт совершения Хакимовым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, согласно которого Хакимов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом № об отстранении Хакимова И.Н. от управления транспортным средством (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом № о направлении Хакимова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак (л.д.11).
У суда нет оснований подвергать сомнению протоколы и акты, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данных документах не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола Хакимову И.Н. были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Согласно записей, сделанных в протоколе №, в протоколе №, в протоколе №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Хакимов И.Н. от подписи в присутствии понятых отказался.
Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает неубедительными, данными во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, а также не подтверждающимися материалами дела.
Следовательно, в действиях Хакимова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что на него постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Мировой судья определил наказание Хакимову И.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.Доводы Хакимова И.Н. о том, что мировым судьей при назначении наказания завышен размер наказания не может быть принят судом как состоятельный, так как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, суд считает, что в постановлении мирового судьи обоснованно указано, что Хакимов И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, однако на рассмотрение дела не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи постановлено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка от № 4 по г. Стерлитамак, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак,ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хакимова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова И.Н. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяподписьЗиннатуллина Г.Р.