№12-162/2011
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 годаСтерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Улитина А.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> светопропускаемостью передних боковых стекол 51%, что несоответствует требованиям технического регламента безопасности транспортных средств.
Не согласившись с постановлением, Улитин А.В. подал жалобу об отмене постановления инспектора, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут он был незаконно остановлен сотрудниками ОГИБДД по г. Стерлитамак возле дома по <адрес> на участке дороги, где остановка транспорта запрещена. Причиной остановки явилась тонировка на стеклах его автомобиля, выполненная согласно правилам ГОСТа. Неизвестным ему прибором, прямо на улице в дождливую погоду измерили светопропускаемость частично загрязненного переднего пассажирского стекла и заявили, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В отношении него составили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сразу составлено постановление № о привлечении его к административной ответственности, хотя он сразу заявил, что не согласен с замерами инспектора и просит рассмотреть данное дело в присутствии адвоката. При оформлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь.
Представитель ГИБДД УВД г.Стерлитамака на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Улитин А.В. в судебном заседании показал, что с постановлением инспектора не согласен, просит его отменить, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав Улитина А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым его жалобу оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности Улитина А. В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, правильная оценка которым дана в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> светопропускаемостью передних боковых стекол 51%, что несоответствует требованиям технического регламента безопасности транспортных средств.
Данное нарушение было установлено сотрудником ОГИБДД с использованием специального аппарата «Тоник» №5701.
Наказание, назначенное Улитину А.В., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улитина А.В. оставить без изменения, жалобу Улитина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Федеральный судья:подписьФ.С.Садыков
.