Дело №12-133/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
лица привлеченного к административной ответственности Николаевой (Агибаловой) А.В.,
адвоката Саидгалина Э.А.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Саидгалина Э.А. в интересах Николаевой (Агибаловой) А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Николаева (Агибалова) А.В. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. она была задержана за управление автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат Саидгалин Э.А. в интересах Николаевой (Агибаловой) А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в нарушение правил подсудности; в протоколе об административном правонарушении фамилия Николаевой А.В. отсутствует, что не может быть восполнено при рассмотрения дела по существу; место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, место и время события административного правонарушения определяются только протоколом об административном правонарушении и не может устанавливаться по результатам рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен не правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, соблюдения процедуры оформления протокола.
В судебном заседании адвокат Саидгалин Э.А. в интересах Николаевой (Агибаловой) А.В., жалобу поддержал, просит ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Николаева (Агибалова) А.В. апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на автомашине <данные изъяты> выехала в магазин по <адрес>. Прав на управление с собой не было, так как их получала на свою девичью фамилию Агибалова и утеряла. Её остановил сотрудник ОГИБДД и пригласив в машину ДПС, за управление транспортом без прав вынес постановление. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласилась. Когда поехали в ГАИ, в пути следования, на <адрес> отказалась от прохождения освидетельствования. В связи с чем в присутствии понятых составили протокол на фамилию Агибалова А.В. личность установили с её слов, хотя она после регистрации брака имеет фамилию Николаева. Считает, что в протоколе не установлено время и место правонарушения.
В судебное заседание представитель УВД по г. Стерлитамак не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время уже не помнит, около 23 час. 15 мин на <адрес>, им было составлено постановление в отношении водителя Агибаловой А.В., которая управляла автомобилем без водительского удостоверения, предъявив документы на машину принадлежащую другому лицу. В протокол фамилию имя отчество, место жительства записал с её слов, через дежурную часть установили, что ей выдавалось водительское удостоверение. При составлении документов от нее почувствовал резкий запах спиртного, в связи с чем его «напарником» ФИО2, Агибаловой А.В. было предложено пройти освидетельствование. Когда она согласилась, с ней поехал в служебной автомашине в ГАИ, где имеется алкотектор. ФИО2 сел за руль <данные изъяты>. Когда отъехал метров 500 от <адрес>, Агибалова А.В. отказалась от освидетельствования. Все они остановились, ФИО2 в присутствии понятых были составлены необходимые документы.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО2, который в мировом суде подтвердил, что находился в ночной смене и около магазина <адрес> была остановлена машина, при проверке у водителя девушки не оказалось при себе водительского удостоверения, в связи с чем был составлен протокол. Поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, исходил запах спиртного изо рта, был составлен протокол об отстранении, было предложено пройти освидетельствование, она согласилась, в пути следования его напарник ФИО1 сообщил ему, что девушка отказывается ехать в ГИБДД на освидетельствование, в связи с чем были приглашены понятые, при которых водитель на их предложение пройти медицинское освидетельствование отказалась, в связи с чем были составлены документы.
Свидетель ФИО3 в мировом суде подтвердил, что участвовал в качестве понятого. Видел девушку на вид пьяную, понял это по разговору и ее агрессивному поведению, он подписал протокол и уехал. Когда возвращался минут через 5, вновь был остановлен этими же сотрудниками ГИБДД. При нем предложили девушке пройти освидетельствование, она отказалась. Написанное им в объяснении, соответствовало действительности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в постановлении мирового судьи не имеется. Николаева (Агибалова) А.В., адвокат Саидгалин Э.А. по изложенным показаниям каких-либо замечаний и ходатайств не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу адвоката Саидгалина Э.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Факт совершения Николаевой (Агибаловой) А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6); объяснением понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д. 7-8); рапортом ИДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак ФИО2 (л.д.11), из которых следует, что Агибалова А.В. в присутствии понятых, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, у которого имелись основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, лично и собственноручно написав об этом в присутствии понятых в протоколе, замечаний к протоколу и инспекторам не имела (л.д.3,5,6).
С учетом показаний свидетелей, исследованных составом суда материалов дела об административном правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности Николаевой (Агибаловой) А.В.,в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.Мировым судом обоснованно указано, что показания свидетелей суд считает достоверными, согласующимися между собой и с материалами административного дела.
В судебных заседаниях, в мировом суде и суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения доводы Николаевой (Агибаловой) А.В. и её адвоката о том, что от освидетельствования она отказалась не по <адрес>, а по <адрес>, о чем Николаева (Агибалова) А.В. стала пояснять в суде апелляционной инстанции.
Из представленных протоколов об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых ФИО4. ФИО3 следует, что все документы были составлены не на <адрес> либо в ином месте, а на <адрес>. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что в составленных инспектором ГИБДДдокументах не установлено место, время совершения административного правонарушения.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания Николаевой (Агибаловой) А.В., где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была остановлена сотрудниками ОГИБДД. Они попросили документы, на что ответила, что паспорт дома, а водительские права потеряла, в связи с чем был составлен протокол. После свадьбы брата ДД.ММ.ГГГГ выпила 2 бутылки пива, больше не пила. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она сначала согласилась, но позже от него отказалась. Сотрудники милиции при ней куда-то звонили, она сказала место жительства и были составлены протокол и другие документы, в которых она расписалась по фамилии до замужества.
В мировом суде Николаева (Агибалова) А.В., не поясняла о том, что отказалась от освидетельствования на <адрес>, либо в другом месте.
С учетом изложенного, суд считает в постановлении мирового судьи надлежащим образом изложены доводы о том, что правонарушение совершено по <адрес>.
Суд считает необоснованными доводы Николаевой (Агибаловой) А.В., и ее защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как Агибаловой А.В. проживающей и зарегистрированной по <адрес> не существует с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака с Николаевым. В судебном заседании Николаева (Агибалова) А.В. не отрицала, что сотрудникам ГИБДД она представилась фамилией Агибалова, о чем в составленных документах поставила свою подпись. Свидетель ФИО1 подтвердил, что личность правонарушителя устанавливали со слов, через дежурную часть узнали, что на её фамилию «Агибалова А.В.» получено водительское удостоверение. Впоследствии узнали, что Агибалова А.В., в связи с регистрацией брака, в паспорте имеет фамилию Николаева. В судебном заседании установлено, что Агибалова и Николаева является одним и тем же лицом (л.д. 63). Агибалова А.В. имеет водительское удостоверение № категории «В» выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитмак. Замена водительского удостоверения с фамилии Агибаловой А.В. на Николаеву А.В. не производилась, что подтверждается справкой начальника ГИБДД УВД по г. Стерлитмак (л.д. 62).
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что должностное лицо ОГИБДД было обязано на месте составления протокола предъявить Николаевой (Агибаловой) А.В. прибор алкотектора с необходимыми документами, произвести забор пробы выдыхаемого воздуха, а только после её отказа от освидетельствования составлять протокол об административном правонарушении. Николаева (Агибалова) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как она не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие прибора измерения не свидетельствует о незаконности требований ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Николаевой (Агибаловой) А.В. Действия сотрудников ДПС, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475».
С учетом изложенного, суд считает, что в постановлении мирового судьи, всем доводам Николаевой (Агибаловой) А.В. и её адвоката Саидгалина Э.А., мировым судом дана надлежащая правовая оценка. Вина Николаевой (Агибаловой) А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установлена, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Мировой судья определил наказание Николаевой (Агибаловой) А.В. в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевой (Агибаловой) А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу адвоката Саидгалина Э.А. в интересах Николаевой (Агибаловой) А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Н.Е.Петрова