Дело №12-123/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
лица привлеченного к административной ответственности Бикмаева Р.Р.,
представителя по доверенности Хайдаровой Н.Г.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев Р.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он был задержан за управление автомашиной <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бикмаев Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, считает, что судом не приняты во внимание доводы, что за рулем находился ФИО1, не обеспечена явка понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство на основании ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Бикмаев Р.Р. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 вечера, выпив спиртное, попросил ФИО1 сесть за руль своей машины и отвезти в <адрес> к знакомому. Сам находился на переднем месте пассажира. В ходе движения колесо автомобиля провалилось, машина въехала в забор. ФИО1 пошел искать помощь, подъехали сотрудники ГИБДД и на него составили протокол. Вызвали эвакуатор. Сам он машиной не управлял, просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель на основании доверенности Хайдарова Н.Г. жалобу доверителя поддержала, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вина не доказана, Бикмаев Р.Р. машиной не управлял.
В судебное заседание представитель УВД по г. Стерлитамак не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являясь инспектором ГИБДД, с ФИО3, работали в третью смену. Около 23 час. таксист указал им на автомобиль <данные изъяты>, который двигался виляя по проезжей части дороги. Поехали за указанным автомобилем, на <адрес>, водитель не справился с управлением, автомобиль въехал в забор. Бикмаев находился на водительском месте, при задержании был агрессивен. Бикмаев вначале согласился пройти освидетельствование, но когда был доставлен в ГИБДД, то стал отказываться от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, Бикмаев Р.Р. от подписей отказался. Также в отношении Бикмаева Р.Р. было вынесено постановление о наложении штрафа за управление автомашиной без водительского удостоверения. Бикмаев не говорил, что за рулем был другой человек, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В его присутствии и второго понятого Бикмаев Р.Р. находившийся в нетрезвом состоянии, отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сам написал объяснение. Бикмаев Р.Р. говорил, что за рулём не находился.
Свидетель ФИО1 допрошенный по ходатайству Бикмаева Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал после работы к Бикмаеву Р. в <адрес>. Около 23 час. по просьбе Бикмаева Р., который был нетрезвым, сел за руль его машины, хотя не был «вписан в страховку» и повез в <адрес> к его другу. В г. Стерлитамак машина въехала в забор и застряла колесом. Машину вытащить не смогли, забрав документы на машину, пошел за помощью. Бикмаев Р.Р. остался рядом с машиной. Когда вернулся, Бикмаева и машины уже не было.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО3, который в мировом суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2, работал в третью смену. Примерно в 23 часа, таксист указал им на автомобиль <данные изъяты> который двигался зигзагом, а затем выехал на край дороги и врезавшись в забор, сломал его. За рулем находилсяБикмаев Р.Р. Он несколько раз пытался убежать, просил отпустить его. Когда приехал эвакуатор мешал погрузке автомобиля. В здании ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления были привлечены понятые. От подписи в составленных протоколах Бикмаев Р.Р. отказался. Так как Бикмаев Р.Р. управлял транспортным средством без документов, на него был составлен протокол за управление без документов, копию постановления по данному протоколу он получил, расписался за получение копии.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, изложенным в постановлении мирового судьи не имеется.Бикмаев Р.Р., его представитель по доверенности, по изложенным показаниям каких-либо замечаний и ходатайств не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Бикмаева Р.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Факт совершения Бикмаевым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), с которым Бикмаев Р.Р. отказался знакомиться не воспользовавшись предоставленным ему правом изложить свои доводы и возражения относительно привлечения его к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена понятым ФИО5, оставившим письменное объяснение по существу дела в мировом суде на л.д.30); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Бикмаев Р.Р. от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор ПРО-100 отказался, его отказ засвидетельствован подписями двух понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным в присутствии понятых (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6, где они подтвердили, что в их присутствии Бикмаев Р.Р. отказался пройти освидетельствование на приборе Алкотектор ПРО -100, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10); рапортом ИДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака (л.д.11).
Согласно записей: в протоколе №, в протоколе №, в протоколе №, в протоколе №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. усматривается, что Бикмаев Р.Р. от подписи отказался (л.д.3,4,5,6,7), чем лишил себя возможности выразить свое мнение относительно их составления. С жалобой на действия сотрудников не обращался, каких-либо ходтайств относительно составленных документов не высказывал.
В постановлении мирового судьи обоснованно дана оценка всем доводам Бикмаева Р.Р., а также о том, что он не управлял автомобилем. Мировой судья на законных основаниях указал, что доводы Бикмаева Р.Р. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты как материалами дела, так и показаниями опрошенных свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он является знакомым Бикмаева Р.Р., пытается помочь ему избежать административной ответственности, его показания не согласуются с показаниями опрошенных свидетелей и материалами дела об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО4 о том, что водитель говорил, что за рулем не находился, суд считает необоснованными, поскольку в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель об изложенном не пояснял.
Вина Бикмаева Р.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Мировой судья определил наказание Бикмаеву Р.Р. в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бикмаева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Бикмаева Р.Р. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Н.Е.Петрова