№12-159/2011
РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 годаСтерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чекрыгина А.Р. на постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес> светопропускаемостью передних боковых стекол 4.1 %, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности транспортных средств.
Чекрыгин А.Р. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727 – 88. Считает, что в данном деле все доказательства получены с нарушением закона, стандартов. Согласно приказа МВД № 1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление таковым не является. Только инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния только на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещение с необходимыми условиями. Также инспектор ДПС ФИО1 при оформлении правонарушения, не указал серийный номер прибора, что не позволяет теперь установить наличие свидетельства о проверке прибора и необходимых сертификатов.
Представитель ГИБДД УВД г.Стерлитамака на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Чекрыгин А.Р. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просит отменить постановление инспектора ОГИБДД и производство прекратить, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом подтвердил, что действительно передние ветровые стекла его автомобиля тонированы специальной пленкой.
Суд, заслушав Чекрыгина А.Р., исследовав материалы дела, считает необходимым его жалобу оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности Чекрыгина А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, правильная оценка которым дана в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес> светопропускаемостью передних боковых стекол 4.1 %, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности транспортных средств.
Данное нарушение было установлено сотрудником ОГИБДД с использованием специального аппарата «Тоник» №5671, при этом сам заявитель не оспаривает тот факт, что стекла его автомобиля тонированы специальной пленкой.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Чекрыгина А.Р. суд не усматривает, протокол и постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Наказание, назначенное Чекрыгину А.Р., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекрыгина А.Р. оставить без изменения, жалобу Чекрыгина А.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Федеральный судья:подписьФ.С.Садыков
.