№ 12-95/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., с участием Тимергалиевой З. М., ее представителя адвоката Добрынина М.В., ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимиргалиевой З.М. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалиева З.М. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>.
Органами ОГИБДД Тимиргалиева З.М. обвинялась в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки (марка 1), двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования производя левый поворот к дому № по <адрес> не обеспечили безопасность маневра, создала помеху и допустила столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением ФИО1, который двигался слева в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 ПДД.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Тимиргалиева З.М. подала жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что водитель автомашины (марка 2) не учел п. 10.1 ПДД, не выбрал соответствующую режиму движения скорость и допустил столкновение с ее автомобилем, уже фактически завершившим маневр поворота налево. Не дано надлежащей оценки и оставлены без внимания ее доводы, указанные в объяснении, где он указывала на то, что находилась в стадии завершения маневра поворота налево. Никаких помех в попутном и встречном направлении не было. ПДД позволяют во избежание аварийной ситуации завершить маневр. Она заблаговременно включив левый указатель поворота, решив совершить маневр поворота налево, убедилась в отсутствии движущихся во встречном и попутном направлении транспортных средств начала маневр поворота и уже практически завершив его столкнулась с автомашиной, движущейся по встречной полосе.
В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании Тимиргалиева З.М. и ее представитель Добрынин М.В. доводы жалобы поддержали. Просят жалобу удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака – отменить.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и считает необходимым жалобу Тимиргалиевой З.М. удовлетворить, постановление ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.
В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новой рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.
В судебном заседании Тимиргалиева З.М. пояснила, что ехала по <адрес> стала поворачивать на лево, включив заранее поворотник к дому №. Произошел удар с лева в заднюю дверь ее отбросило в сугроб, и назад на проезжую часть. Вышла из машины побежала в дом вызвать милицию и скорую помощь. Во время удара она практически уже въезжала во двор. Она управляла машиной (марка 1). Фактически таксист - водитель автомобиля (марка 2) ехал на большой скорости совершая обгон выехав на встречную полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем которая заканчивала маневр поворачивая налево. Автомобиль (марка 2) ехал сзади нее, когда она начала совершать маневр, она нигде не стояла.
Представитель Тимиргалиевой З.М. – Добрынин М.В. полностью поддержал его доводы в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле (марка 2) по <адрес> со скоростью 40 км. час. по правой стороне, дорожное покрытие гололед, в светлое время суток около 15 – 00 часов. По <адрес> стояла машина. Автомобиль (марка 1), он начал маневр по объезду данного транспортного средства и когда поравнялся с задним бампером этого автомобиля, он начал движение, то есть разворот от провой обочины без включения указателя поворота, он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось по причине гололеда и малого расстояния до автомобиля, после столкновения его отбросило на левую обочину.
ФИО2 суду показал, что он не являлся очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля (марка 2), считает, что согласно материалам дела усматривается вина Тимиргалиевой З.М. которая не убедившись в безопасности движения совершила маневр.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла и смотрела из окна своего дома на улицу. В это момент она увидела, что Тимиргалиева З.М. ехала по <адрес> стала поворачивать на лево, включив поворотник к дому №. В этот момент на большой скорости «таксист» на автомобиле (марка 2) который ехал по полосе встречного движения совершил наезд на автомобиль Тимиргалиевой З.М., было видно, что «таксист» который ехал сзади Тимиргалиевой, решил видимо ее обогнать, однако связи с большой скоростью не рассчитал свои возможности и допустил столкновение с автомобилем (марка 1) которая завершала маневр. Автомобиль (марка 1) нигде не стоял.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на пассажирском сиденье автомобиля (марка 1) под управлением Тимиргалиевой З.М., когда они ехали по <адрес> стали поворачивать на лево к дому №, включив поворотник. В их автомобиль на большой скорости врезался в заднюю часть «водитель-таксист» на автомобиле (марка 2) который ехал ранее сзади, в момент столкновения он ехал по полосе встречного движения совершая обгон, их опрокинуло от удара.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле (марка 1) принадлежащего Тимиргалиевой З.М. обнаружены повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло, левое переднее крыло, передний бампер. (л.д. 4 ).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле (марка 2) принадлежащего ФИО2 обнаружены повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, об - тель капота, разбита правая фара с указателем поворота. (л.д.4).
Согласно схеме дорожного происшествия автомобиль (марка 2) перед наездом на автомобиль (марка 1) совершил торможение, тормозной путь которого составляет около 10 метров, также торможение началось на полосе встречного движения дороги.
Указанная схема и пояснения Тимиргалиевой З.М., ФИО4, ФИО3 наглядно свидетельствует о том, что автомобиль (марка 2) ехал сзади автомобиля (марка 1), до начала данным автомобилем маневра, а когда (марка 1) начала совершать маневр, автомобиль (марка 2) выехал на полосу встречного движения с целью обгона и совершил наезд на автомобиль (марка 1) который завершал маневр.
Тормозный путь автомобиля (марка 2) указанный в схеме места происшествия полностью опровергает довод ФИО1, что он якобы до совершения наезда на (марка 1), его автомобиль поравнялся с задним бампером (марка 1), поскольку в этом случае у автомобиля «(марка 2) никак не мог образоваться тормозной путь 10 метров.
Кроме того, в материалах дела нет каких-либо данных о том, что автомобиль (марка 1) до начала маневра стояла на обочине дороги либо другом месте.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда сотрудник ОГИБДД без каких-либо мотивов, преждевременно и необоснованно признал виновным в нарушении ПДД Тимиргалиеву З.М., не дал надлежащей оценки и не оценил действия участников ДТП в совокупности со всеми обстоятельствами дела в соответствии с правилами дорожного движения.
В материалах собранных сотрудником ОГИБДД каких-либо данных о нарушении водителем Тимиргалиевой З.М. п.8.1 ПДД РФ не усматривается.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для объективного выяснения обстоятельств ДТП, установления виновного и принятия законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу Тимергилиевой З.М. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
2. Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы административного дела направить в ГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ для проведения проверки и установления виновного в совершении ДТП.
Настоящее решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья:подписьФ.С.Садыков
.