Дело №12-151/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шайхлисламов Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насретдинова Р.Х. по доверенности Хайретдинова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов Р.Х. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Представитель Насретдинова Р.Х. по доверенности Хайретдинов С.М., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД указали понятых, которых при составлении протокола не было. В отношении Насретдинова Р.Х. было применено физическое насилие с угрозой и оскорблением, нецензурной брани. Насретдинов Р.Х, не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель Насретдинова Р.Х. по доверенности Хайретдинов С.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Насретдинов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что видит свидетеля ФИО1 в первый раз. Он протокол в глаза не видел, если было бы освидетельствование, он бы поехал. Он не пьет с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает на штрафстоянке. Видит Насретдинова Р.Х. в первый раз. Он не может определить, в каком состоянии находился Насретдинов Р.Х. в тот день. Диспетчер и он были понятыми.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее муж приехал за ними в 4-ом часу. Сотрудники ОГИБДД выражались нецензурно. Не было никаких приборов при определении состояния опьянения.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Насретдинова Р.Х. по доверенности Хайретдинова С.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Факт невыполнения Насретдиновым Р.Х. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Насретдинов Р.Х. управлял <данные изъяты>, отказался от подписи(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д15), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.9), рапортом сотрудника ОГИБДД по г. Стерлитамак(л.д.19).
Таким образом, суд считает, что Насретдинов Р.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающиеся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании" содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".
Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование работник ОГИБДД УВД г. Стерлитамак указал признаки опьянения, которые позволяли ему предполагать состояние алкогольного опьянения у Насретдинова Р.Х.: сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, неустойчивая поза, неадекватное поведение. (л.д.12).
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности Насретдинова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Насретдинова Р.Х., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела Насретдинова Р.Х. извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25)
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насретдинова Р.Х. не имеется, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насретдинова Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Р.Х. по доверенности Хайретдинова С.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Э.Р.Шайхлисламов