Дело № 12-169/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Стерлитамак17 мая 2011 г.
Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В.,
с участием Чистякова А.В.
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Чистякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
29 апреля 2011 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, инспектором ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление, которым Чистяков А.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Чистяков А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона а именно, составление документов и проведение замера светопропускания стекол на автомобиле проводилось с нарушением действующего законодательства РФ – вне стационарного поста неуполномоченным лицом, с нарушением требований к мотидике проведения измерений, соответственно вина по данному правонарушению не доказана.
В судебном заседании Чистяков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку его необоснованно остановили для проверки документов, после чего произвели проверку тонировки стекол, это было сделано вне стационарного поста, ему не предоставили сертификат на прибор, стекла автомашины соответствуют ГОСТу. Утверждает, что сразу выражал свое несогласие, но торопился, подписал постановление и уехал.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Чистякова А.В, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чистякова А.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным дополнительным пленочным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Чистяков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. Коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник " и составил 56,2 %.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.
Ссылка Чистякова А.В. на то, что он был не согласен с действиями сотрудника ОГИБДД, результатами замеров судом проверена и отвергнута по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектором ОГИБДД водителю Чистякову А.В. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, последний должен был заявить о своем несогласии с составом правонарушения, однако этого им сделано не было, что подтверждается объяснениями самого Чистякова А.В..
Таким образом наличие события административного наказания и назначенное административное наказание Чистяковым А.В. не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.
Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ОГИБДД допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Чистяков А.В., применено техническое средство "Тоник". Указан срок его поверки до 13 января 2012 г..
Утверждения о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Ссылка Чистякова А.В. на обзор законодательства, не предусматривающего права остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства с целью проверки документов, не может повлечь отмену постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29 апреля 2011 года в отношении Чистякова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Федеральный судьяГ.В. Скорин
.
.