Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 25 мая 2011 года.
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием представителя Крылова И.Н. по доверенности Ишмухаметова А.Р.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Чарикова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 05.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Крылова И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Чариковым О.Е. от 18.03.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крылова И.Н. за нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 18.03.2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 05.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Крылова И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Чариков О.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 05.04.2011 года отменить, мотивируя тем, что судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, опрос водителя обгоняемого транспортного средства не является обязательным, поскольку это не предусмотрено нормативными документами, схема неправомерно исключена из числа доказательств, все дорожные знаки читаются.
Доверитель Крылова Ишмухаметов просил суд в удовлетворении жалобы просил суд отказать пояснил, что при опережении автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения Крылов управляя автомобилем <данные изъяты> не выезжал, что следует из его рассказа ему о происшедшем и видеозаписи происшедшего.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеоматериал, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Чарикова О.Е. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Крылова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 05.04.2011 года.
Как усматривается из представленной видеозаписи, исследованной на судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> Крылова И.Н. изначально двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, в том числе в сторону полосы встречного движения и в момент объезда им автомобиля <данные изъяты>, который как следует из видеозаписи прижался резко вправо к обочине дороги. Это происходило при интенсивном встречном потоке движущихся транспортных средств по встречной полосе движения.
При таком движении, в такой дорожной обстановке усматривающейся из видеоматериала, по мнению суда, выезд автомобиля <данные изъяты> Крылова на встречную полосу движения создал бы аварийную ситуацию.
Несмотря на то, что имелась реальная возможность, у водителя автомобиля <данные изъяты> и других многочисленных водителей бывших очевидцами маневра опережения автомобилем <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, отобрать объяснения это сотрудники ГИБДД не сделали, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности и правдивости объяснений свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1о совершенном обгоне транспортного средства автомобилем Крылова с выездом на полосу встречного движения, которые так же опровергаются объяснениями свидетеля ФИО2 пояснявшей, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Крылова опередила автомобиль <данные изъяты> не выезжая на встречную полосу движения.
Схема, приложенная к материалам административного дела, водителем Крыловым И.Н. не подписана, указано, что он с ней не согласен, подписана только инспекторами ОБ ЛПС ГИБДД ОРГУВД Чариковым О.Е. и ФИО1 не пописан ни кем из третьих не заинтересованных лиц.
Неоспоримые доказательства подтверждающие выезд Крылова при управлении автомобилем <данные изъяты> при обгоне на полосу встречного движения не представлены, совершение административного правонарушения им не доказано.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 Кап РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 28.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ мировой судья правомерно вынес постановление о прекращении производства о делу об административном правонарушении.
Вина Крылова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, постановление мирового судьи законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 05.04.2011 года в отношении Крылова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев