Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 2 июня 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием представителя заявителя по доверенности Баринова И.Ю.,
инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Баринова Ю.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 02.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 02.05.2011 года Баринов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, Баринов Ю.В. подал на него жалобу, мотивируя тем, что инспектором ФИО1 нарушены требования закона, требования ГОСТа, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут толь инспектора технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС, инспектором не составлен протокол об административном правонарушении, доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств.
В судебном заседании представитель Баринова Ю.В. по доверенности Баринов И.Ю. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором и в силу своих служебных полномочий он имеет право выносить постановление, производить замер светопропускаемости стекол. Протокол об административном правонарушении не выносился, поскольку Баринов Ю.В. согласился с административном правонарушением и был согласен на оплату штрафа, светопропускаемость была измерена прибором, срок действия которого не истек.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Баринова Ю.В. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 01.04.2011 года без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении отсутствует, что подтверждает то, что на момент совершения правонарушения Баринов Ю.В. свою вину не оспаривал, представил объяснение.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Баринов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 02.05.2011 года управлял транспортным средством, на которой установлены стекла с покрытием, светопропускаемость которых составляет 11,6 %, наложен штраф в сумме 500 рублей, светопропускаемость измерена прибором, срок действия котрого истекает 13.01.2012 года.
Инспектор ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 и Баринов Ю.В. ранее знакомы не были, каких-либо отношений между ними не было, у суда оснований сомневаться в правдивости и законности действий инспектора не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как усматривается из материалов административного дела, Баринов Ю.В. оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловал.
Постановление составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Баринову Ю.В., смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд считает, что действия инспектора ФИО1 законны, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 02.05.2011 года, которым Баринов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Баринова Ю.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 02.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев