№12-137/2011
РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой С.И.,
при секретаре Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарчева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку от 10 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 от 10 марта 2011 года Макарчев А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 05 февраля 2011 года примерно в 03 часа 26 минут управляющий автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Макарчев А.Н., подал жалобу об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировому судье доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, алкоголь он не употреблял, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие.
Макарчев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что в ночь с 04.02. на 05.02.2011 г. по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, им показалось, что он не трезв. В алкотектор подуть ему не предложили, от медицинского освидетельствования он отказался. Был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, в ГИБДД находились другие понятые, был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. В тот день принял лекарства, с детства состоит на учете у кардиолога. Перед мировым судьей ходатайствовал об отложении дела, поскольку находился в командировке, но материал был рассмотрен в его отсутствие.
Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.
Свидетель ФИО1 показал суду, что Макарчев А.Н. ему не знаком. В тот период занимался частным извозом на своей машине, в качестве понятого при оформлении административных протоколов приглашался неоднократно. Случай с Макарчевым А.Н. не помнит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись принадлежит ему.
Свидетель ФИО2 показал суду, что Макарчева А.Н. не знает, понятым участвовал много раз. Его остановили сотрудники ОГИБДД, пригласили для участия понятым при оформлении водителя. При составлении протокола второго понятого не было, ФИО1 не видел. На его взгляд водитель был трезв. В протоколе имеется его подпись.
Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся свидетелей, заслушав Макарчева А.Н., свидетельские показания, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Макарчева А.Н. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии ст.26.2. КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Макарчева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым в постановлении от 10 марта 2011 года не дана.
Вывод мирового судьи о виновности Макарчева А.Н. в совершении правонарушения основан со ссылкой на протоколы, объяснения понятых, однако сами понятые не были опрошены. Допрошенные судом апелляционной инстанции понятые ФИО1, ФИО2 дали противоречивые показания, так ФИО1 не помнит событий при оформлении административного протокола в отношении водителя Макарчева А.Н., понятой ФИО2 пояснил, что при составлении протокола в отношении Макарчева А.Н. второй понятой не присутствовал. Задержанный водитель был трезв, по его мнению. Несмотря на поданное Макарчевым А.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, чем лишил права на предоставление суду своих доказательств, приведения доводов. Из представленного заявителем медицинского документа – справки врачебной комиссии № от 25.03.2011 г. следует, что Макарчев А.Н. страдает врожденным пороком сердца, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. В суде апелляционной инстанции Макарчев А.Н. пояснил, что в день задержания он принимал лекарственные препараты. Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления.
Установив вину Макарчева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья не учел данные обстоятельства.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарчева А.Н. подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.2, 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от 10 марта 2011 г. о привлечении Макарчева А.Н. к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев –отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарчева А.Н. прекратить. Жалобу Макарчева А.Н. –удовлетворить.
председательствующий судья: подпись С.И.Шарафутдинова
.
.