Дело № 12-195/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 15 июня 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мордвинова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО1 от 26 апреля 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Мордвинов А.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Мордвинов А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что, ему не предъявили сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопроницаемости; инспектор не дал возможность воспользоваться услугами адвоката, отказал в указании его пассажиров в качестве свидетелей, не разъяснил права и обязанности, вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление; контроль проводился вне стационарного поста ДПС; инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имеет права проводить замер светопропускаемости; замер проводился на грязных (мокрых) стеклах, на датчике прибора им была обнаружена затемняющая пленка; при замере не присутствовали понятые. Просит отменить постановление, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ФИО1, рассмотрев жалобу без его участия.
Опрошенный судом <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что удостоверение инспектором было представлено, были разъяснены права, давления на Мордвинова никто не оказывал, об адвокате и свидетелях речи не было. Прибор, которым производился замер, имеет свидетельство о поверке, заводской номер и сертификат. Все эти документы находились у инспектора. Замер светопропускаемости проводился вне поста ДПС. Приказ № 1240 регламентирует работу сотрудников технадзора, он не имеет никакого отношения к работе сотрудников ДПС. Государственный инспектор может проверить техническое состояние. У каждого инспектора есть специальный платок, которым они протирают стекла перед замером, поэтому замер не мог производиться на мокрых стеклах. Доводы Мордвинова о том, имелась пленка на датчике прибора, абсурдны. Мордвинов нигде не пишет, что у него не было тонировки, то есть факт правонарушения признает полностью. Понятых не было, поскольку Мордвинов изначально полностью признал факт правонарушения, а уже потом, когда узнал, что штраф 500 рублей, начал отказываться. Жалоба представляет собой шаблон, куда вписаны все возможные ситуации.
Исследовав имеющиеся материалы административного дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла должна быть не менее 75%.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мордвинов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, светопропускаемость ветрового стекла которого составляет 23,6 %.
Данный факт Мордвинов А.В. не оспорил как при привлечении к административной ответственности, так и в настоящей жалобе. Доводы жалобы основаны на якобы допущенных государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО1 процессуальных нарушениях.
Между тем ФИО1 в соответствие с пунктами 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., визуально установив признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (наличие на стеклах тонировочной пленки), правомерно остановил автомобиль Мордвинова.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.
Далее ФИО1 на основании п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, по которому возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его рассмотрение отнесено к компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, произвел замер светопропускаемости и, установив превышение разрешенного предела, оформил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.
При этом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в жалобе, в действиях инспектора не умсатривается.
Ссылка на приказ МВД №1240 от 7 декабря 2000 года является необоснованной, поскольку указанный приказ не запрещает применять специальные технические средства инспекторам ГИБДД.
Процент светопропускаемости зафиксирован специальным техническим средством - измерительным прибором «ИСС-1» № 866, поверка до 06.12.2011 года, о чем указано как в протоколе, так и в постановлении. Инспектором условия эксплуатации прибора при производстве замеров светопропускаемости стекол автомобиля нарушены не были, поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Доводы жалобы, что измерение светопропускаемости возможно лишь на стационарном посту, противоречат следующим нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из пункта 11.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №186-дсп, функцией ДПС является контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении, подписанного Мордвиновым, следует, что ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ.
Доводы о несоответствующем закону поведении ФИО1, замере мокрого стекла, наличие пленки в приборе не нашли подтверждения. При этом к приложенным к жалобе объяснениям ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, принимая во внимание то, что они являются друзьями Мордвинова и отсутствие иных данных, подтверждающих их участие в рассматриваемом событии. Присутствие понятых обязательным не является.
Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения необоснованны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Мордвинова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии в Верховный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов