Дело № 12-203/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 16 июня 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., при секретаре Дементьевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Чекрыгина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011 года,
установил:
Постановлением и.о. заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО1 от 1 июня 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Чекрыгин А.Р. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Чекрыгин А.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом; замер светопропускания стекол проведен с нарушением условий и правил его проведения; не был составлен протокол, несмотря на то, что он оспаривал наличие административного правонарушения, в связи с чем у него не было возможности привлечь защитника, заявить ходатайства, направить материалы дела по подсудности; не указан серийный номер прибора, что не позволяет установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Чекрыгин А.Р. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что его остановил другой инспектор и сразу предложил пройти к ФИО1 для составления документов. Замер пропускаемости света не производился, поэтому в постановлении на прибор нет ссылки. Процент пропускаемости света указан на усмотрение инспектора. Проверяли на наличие неуплаченных штрафов. Протокол не составили. Инспектор вручил копию постановления, и он уехал. Его третий раз привлекают к ответственности за данное правонарушение, он показывал инспектору копию судебных решений.
Опрошенный судом ФИО1 пояснил, что он, как инспектор ДПС, имеет право выносить постановление. Замер пропускаемости света производился его напарником прибором «Тоник». Почему не указал прибор в постановлении, объяснить не может. Чекрыгин был согласен с нарушением, копию постановления получил.
Исследовав имеющиеся материалы административного дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чекрыгин А.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 23 %.
Копию указанного постановления Чекрыгин А.Р. получил непосредственно после его вынесения. При этом свое несогласие с фактом привлечения к административной ответственности и процентом светопропускаемости стекол в самом постановлении не выразил, замечаний не принес, в связи с чем приведенные им в жалобе доводы, учитывая также, что он третий раз привлекался к ответственности за данное правонарушение, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах и.о. заместителя командира взвода ДПС в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ правомерно не стал составлять протокол.
На этом же основании считаю необходимым отклонить его довод о том, что фактически замер светопропускаемости стекол не проводился и процент был установлен «на глаз». Отсутствие указания в постановлении технического средства, которым осуществлялся замер, не является основанием для признания не проведенным самого замера. Более того, обратное исходит из показаний ФИО1, а также доводов жалобы об отсутствии у последнего полномочий по использованию технических средств и невозможности установить поверку в силу не указания серийного номера прибора.
Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС полномочий для вынесения постановления противоречит п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, по которому возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его рассмотрение отнесено к компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. Следовательно, ФИО1 правомочен выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.
Ссылка на приказ МВД №1240 от 7 декабря 2000 года является необоснованной, поскольку указанный приказ не запрещает применять специальные технические средства инспекторам ДПС.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в жалобе, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Чекрыгина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011 года отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии в Верховный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов
.
.