Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 1 июля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Жукова М.И. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 13.05.2011 года Жуков М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, Жуков М.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что стекла на автомашине заводские, на них имеется клеймо об их соответствии ГОСТу, инспектором нарушены требования ст. 25 КоАП РФ, требования ГОСТа при проведении замера светопроницаемости переднего ветрового стекла автомашины, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, а не работники ДПС.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Жукова М.И. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащем образом, что подтверждается распиской от 27.06.2011 года о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 01.07.2011 года, без его участия, учитывая также достаточность доводов жалобы для ее рассмотрения. Суд считает, что Жуков М.И. умышленно уклоняется от явки на судебное заседание с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Жукова М.И. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 13.05.2011 года без изменения.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Жуков М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что года управлял транспортным средством, на которой установлены стекла с покрытием, светопропускаемость которых составляет 54 %, наложен штраф в сумме 500 рублей, светопропускаемость измерена прибором «Свет», №, срок действия которого истекает 03.08.2011 года.
В соответствие с п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. одним из снований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Инспектор ФИО1, визуально установив признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения водителем Жуковым М.И., (наличие на стеклах тонировочной пленки), правомерно остановил автомобиль под его управлением и на основании п.6 ст.12.5 КоАП РФ, и его рассмотрение отнесено к компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, произвел замер светопропускаемости. Установив превышение разрешенного предела, оформил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.
Ссылка на приказ МВД №1240 от 7 декабря 2000 года является необоснованной, поскольку указанный приказ не запрещает применять специальные технические средства инспекторам ГИБДД.
Процент светопропускаемости зафиксирован специальным техническим средством - измерительным прибором «Свет» №, поверка до 03.08.2011 года, о чем указано как в протоколе, так и в постановлении. Инспектором условия эксплуатации прибора при производстве замеров светопропускаемости стекол автомобиля нарушены не были, поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Доводы жалобы, что измерение светопропускаемости возможно лишь на стационарном посту, противоречат следующим нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из пункта 11.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №186-дсп, функцией ДПС является контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения ПДД в пределах предоставленных полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Данных о том, что инспектор ГИБДД УВД по г. Стерлитамак и Жуков М.И. были ранее знакомы, не имеется, у суда оснований сомневаться в правдивости и законности действий инспектора не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как усматривается из материалов административного дела, Жуков М.И. оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловал.
Постановление составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Жукову М.И., смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд считает, что действия инспектора законны, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 13.05.2011 года, которым Жуков М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Жукова М.И. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 13.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 13.05.2011 года без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев