№ 12-217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой С.И.
при секретаре Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайкина В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 10 июня 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 от 10 июня 2011 года № Сайкин В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 300 руб., за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что 30 мая 2011 года в 14.20 часов, двигаясь по <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> Сайкин В.Н. превысил скорость движения на 33 км/ч при ограничении 60 км/ч.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Сайкин В.Н. подал жалобу об отмене постановления, считает его необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям,что по показаниям спидометра машины скорость составляла 60-65 км/ч с учетом погрешности, однозначно не установлено, принадлежит ли зафиксированная превышенная скорость ему. Инспектор ФИО1 вынес постановление на основании показаний инспектора ДПС, чем не обеспечил объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании Сайкин В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что 30 мая 2011 года в 14 часов ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости на 33 км/ч, что нереально. Получается, что с таким превышением скорости он должен был двигаться со скоростью за 100 км/ч. В действительности ехал со скоростью 60 км/ч. Возможно, что прибор зафиксировал скорость другой автомашины, так как он ехал не один. Просит жалобу удовлетворить, признав постановление от 10 июня 2011 года необоснованным.
Инспектор ИДПС ОГИБДД при УВД по г. Стерлитамак ФИО2 показал суду, что водитель Сайкин В.Н. двигался с большой скоростью, прибор показал скорость его автомашины 93 км/ч. О том, что Сайкин В.Н. превысил скорость, говорит тот факт, что машина остановилась за 50 метров от машины ДПС, то есть остановиться он сразу не смог. На том участке дороги автомашины Сайкина В.Н. ехала одна, другие машины ехали метров за 200. Прибор фиксирует две скорости, если расстояние между машинами 20 метров, если расстояние составляет больше метров, то фиксирует показания скорости впереди идущей машины.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора ФИО1 о виновности Сайкина В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, правильная оценка которым дана в постановлении от 10 июня 2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № от30 мая 2011 г. Сайкин В.Н. 30 мая 2011 года в 14.20 часов управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> был задержан сотрудником ДПС за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 33 км в час., при ограничении скорости 60 км/ч (л.д.2). Превышение скорости более чем на 60 км в час установлено прибором «Сокол» МО 05Ро640 поверка до 20.04.2012 г. При составлении протокола Сайкин В.Н. вину в совершении правонарушении не признал, в объяснениях указал: «На прибор отсутствует удостоверение поверки с печатями». Однако, как пояснил суду свидетель ФИО2, документы на прибор водителю представлены были. К доводам Сайкина В.Н., что погрешность спидометра его автомашины составляет 10-15 км/ч, суд относится критически. Необоснованны и его доводы о том, что прибор мог зафиксировать показания другой автомашины, которые опровергаются показаниями инспектора ФИО2 о том, что машина Сайкина В.Н. двигалась одна, следующая за ней машина шла на расстоянии за 200 метров, поэтому прибор не мог зафиксировать ее скорость.
Своими действиями, выразившимися в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более чем на 20 км/ч, но не более 40 км/ч совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
Протокол от 30 мая 2011г. и постановление от 10 июня 2011 г. составлены в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Наказание, назначенное Сайкину В.Н., соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи 12.9. ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6., 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 от 10 июня 2011 года № № в отношении Сайкина В.Н. оставить без изменения, жалобу Сайкина В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Шарафутдинова С.И.