Дело № 12-180\2010
РЕШЕНИЕ
17 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО <данные изъяты> Райманова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Райманов Р.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату работником ООО <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Райманова Р.Ф. без удовлетворения.
Постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО <данные изъяты> Райманова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Директор ООО <данные изъяты> Райманов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду дополнения к жалобе, мотивируя свои требования тем, что при вынесения прокуратурой постановления о возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку в действиях Райманова Р.Ф. отсутствовала вина, а именно на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженность по заработной плате ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Райманов Р.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Представитель Райманова Р.Ф. по доверенности Маз В.В. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала, пояснив суду, что в действиях Райманова Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Суд, выслушав представителя Маз В.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В части 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет, за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В судебном заседании установлено, что постановлением Государственной инспекции труда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Райманов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение требований ст. 136 ТК РФ — несвоевременную выплату заработной платы. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Стерлитамак вынесено постановление в отношении директора ООО <данные изъяты> Райманова Р.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5. 27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При рассмотрении административного дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год в ООО <данные изъяты> существовала задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой директора ООО <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что задолженность не является составной частью задолженности, в связи, с наличием которой Райманов Р.Ф. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их обеспечению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о том, что на момент проверки имелась задолженность по заработной плате, не подтверждаются материалами административного дела, кроме того из объяснения Райманова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.
Согласно статьи 29.4 КоаП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вину Райманова Р.Ф., имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак о привлечении Райманова Р.Ф. как директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.1, 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> Райманова Р.Ф. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Райманова Р.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Хамидуллина Э.М.