№12-222/2011 г.
РЕШЕНИЕ
26 июля 2011 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Романова Н.В.,
при секретаре Латыповой Л.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбутипа И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак от 10 июня 2011 года
0 привлечении к административной ответственности по статье 12.26 части 1 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №6 но г. Стерлитамак от 10 июня 2011 года Акбутин И.М подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 2 мая 2011 года в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> спризнаками алкогольного опьянения, не выполнил требования инспектора ДПС ОГИЬДД опрохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Акбутин И.М.подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства но административному делу по тем основаниям, что никто ему не предлагал пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола понятые не присутствовали. мировой судья в своем постановлении исказила показания опрошенных лиц. в том числе и его показания, в связи с этим его действиям дана неправильная оценка, протокол судебного заседания не велся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2011 года Акбутин И.М. свою жалобу поддержал. В судебное заседание 26 июля 2011 года Акбутин И.М. не явился, о дне рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи был надлежащим образом извещен по месту постоянного проживания, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть-жалобу Акбутина И.М. в его отсутствии.
Исследовав материалы административного дела заслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов административного дела, выводы мирового судьи о виновности Акбутина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от 10 июня 2011 года.
Факт невыполнения Акбутиным И.М. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается; протоколом об административном правонарушении № (л.Д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4),актом медицинского освидетельствования № из которого видно, что Акбутин И.М. от освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор» отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 от подписи в акте отказался, чем выразил свое не желание проходить медицинское освидетельствование.(л.д.5).
Мировым судьей был опрошен свидетель ФИО3- инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, который пояснял, что автомашина Акбутина И.М. была остановлена в свят с неисправностью внешних световых приборов. При составлении постановления он почувствовал изо рта Акбутина И.М. запах спиртного и предложил последнему пройти освидетельствование, однако Акбутин И.М. отказался от освидетельствования и от подписи в составленных им документов,
В суде апелляционной инстанции была опрошена свидетель ФИО1 которая показала. что 2 мая 2011 года в ночное время она приехала с водителем ФИО2 для
транспортировки автомашины Акбутина И.М., кроме того она и водитель ФИО2 были приглашены в качестве понятых, при ней инспектор ОГИБДД предложил Акбутину И.М. пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Акбутин И.М. отказался, также он отказался от подписи в протоколах и актах. Подобные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО2 Таким образом суд считает, что выводы мирового судья о виновности Акбутина И.М. в совершении административного правонарушения сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривается и самим Акбутиным И.М.
Доводы Акбутина И.М. о том, что мировым судом не велся протокол судебного заседания. а в постановлении мирового судьи искажены показания опрошенных лиц, являются неубедительными и голословными.Ставить под сомнение достоверность изложенных показаний в постановлении мирового судьи у суда нет никаких оснований.
Статья 29. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ведение протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом. На это же указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.9), где в необходимых случаях не исключается возможность ведения протокола судебного заседания. Мировой судья счел возможным рассмотреть административный материал без ведения протокола судебного заседания. изложив показания опрошенных лиц в своем постановлении. при этом каких-либо нарушений положений КоАП РФ допущено не было.
Доводы Акбутина И.М. в том. что мировой судья оставил без внимания показания свидетелей ФИО4и ФИО5 являются необоснованными.. Их показания не свидетельствуют о том. что Акбутину И.М. вообще сотрудниками ОГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование, кроме того они являются заинтересованными лицами по делу, поскольку являются знакомыми Акбутина И.М. и были приглашены в суд в качестве свидетелей Акбутиным И.М.
Акбутин И.М. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что Акбутин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законною требования инспектора ОГИЬДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание мировым судьей Акбутину И.М. назначено в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. 30.7, 30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак от 10 июня 201 1 года о привлечении Акбутина И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушений» в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев -оставить без изменения, жалобу Акбутина И.М.. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Романова Н.В.