№ 12-258/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Валиуллина Э.А. на постановление ОГИБДД от 06.07.2011 года, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 06 июля 2011 года Валиуллин Э.А. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 06 июля 2011 года Валиуллин Э.А. обратился в суд с жалобой в которой просил отменить постановлении № инспектора МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Камалетдинова В.В. от 06.07.2011 года. Свои требования мотивирует тем, что он в полном соответствии с требованиями ПДД совершал маневр перестроения, полностью контролировал безопасность маневра, заблаговременно включил сигнал поворота убедился, что по левой полосе никто не обгоняет, видел двигавшийся последовательно сзади него (не слева) автомобиль <данные изъяты> без каких – либо включенных указателей поворота. Считает, что ДТП произошло по вине Латыпова.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Валиуллин Э.А., в суд не явился, при этом по интернет связи обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела на не определенный срок так как он находится в отпуске и отдыхает в <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии Валиуллина Э.А. поскольку его доводы указанные в жалобе являются ясными и понятными, указанным доводам возможно дать оценку в судебном заседании с вынесением решения, последний надлежащим образом извещен, об этом также свидетельствует факт обращения им в суд с заявлением.
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамак Камалетдинов В.В. и заинтересованное лицо Латыпов А.М. просят отказать в удовлетворении жалобы Валиуллина Э.А.
В судебном заседании Латыпов А.М. пояснил, что 06.07.2011 года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> направление на пересечении <адрес> по одностороннему движению ехал по своей полосе дороги с опережением автомобиля <данные изъяты>, который двигался параллельно справа по своей полосе дороги, в этот момент автомобиль <данные изъяты> которая двигалась без поворотника по правой полосе резко повернул на лево на <адрес> и выехал резко на его полосу движения. В результате произошло ДТП после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Сотруднику ОГИБДД он ошибочно сказал, что выехал на обгон так как он не разбирается в юридических понятиях, фактически он ехал с опережением по своей полосе дороги, обгоном признается лишь выезд на встречную полосу движения, а они с автомобилем <данные изъяты> ехали параллельно по одностороннему движения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Валиуллина Э.А.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Валиуллина Э.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении инспектора ОГИБДД по г. Стерлитамак Камалетдинова В.В. от 06 июля 2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении Валиуллин Э.А. управляя автомобилем <данные изъяты> 06 июля 2010 года около 11 часов 50 минут на <адрес>, двигаясь в западном направлении в пути следования при перестроении с правого ряда не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр. Латыпова А.Н., который двигался слева в попутном направлении прямо. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. (л.д.2).
Согласно письменных объяснений Валиуллина Э.А. пояснил, что 06.07.2011 года он управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> с востока на запад перед <адрес> посмотрел в зеркало левое убедился, что обгон никто не совершает включил поворотник на лево и притормозил чтобы перестроиться на левую полосу, после чего произошло ДТП столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался сзади и вышел на обгон. В результате аварии на автомашине <данные изъяты> помялось переднее левое крыло и дверь, бампер передний. В результате ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. В автомобиле <данные изъяты> был свидетель ФИО1 (л.д. 11)
Согласно протокола осмотра транспортных средств, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имел внешние повреждение: сломано крепление правой блок фары, деформирован передний бампер справа, деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, нарушено лакокрасочное покрытие правой задней двери, деформировано правое заднее крыло, деформирован задний бампер справа, нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого брызговика, правое боковое зеркало, нарушение лакокрасочного покрытия. (л.д. 5).
Согласно протокола осмотра транспортных средств, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имел внешние повреждение: деформирован передний бампер слева, сломано крепление левого поворота, деформировано левое переднее крыло, передняя дверь, левая задняя дверь, нарушение лакокрасочного покрытия левого бокового зеркала, порван левый передний подкрыльник, деформирован передний правый диск. (л.д. 6).
Согласно схеме месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, когда он ехал прямо по своей полосе дороги по одностороннему движению. Данную схему места происшествия после составления подписали Валиуллин Э.А., Латыпов А.М., которые согласились с содержанием схемы места ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вывод должностного лица, о совершении Валиуллиным Э.А. вмененного ему правонарушения вследствие нарушения п. 8.4 ПДД основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.
В соответствии с п. 8.4 ПДДД перед перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Эти требования Правил дорожного движения, как правильно установлено должностным лицом ОГИБДД, Валиуллиным не соблюдены.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Валиуллиным Э.А. п. 8.4 ПДД является правильным, юридическая оценка действиям Валиуллина Э.А. дана правильная.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Валиуллиным Э.А. при совершении маневра.
Протокол и постановление составлены в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, не усматривается.
Наказание, назначенное Валиуллину Э.А., смягчению не подлежит, назначено в пределах санкции статьи 12.14. ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № инспектора Камалетдинова Э.А. от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Валиуллина Э.А. – оставить без изменения, жалобу Валиуллина Э.А. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 суток в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.С.Садыков
.
.