№ 12-219/2011г.
РЕШЕНИЕ
18 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
лица привлеченного к административной ответственности Савина С.И.,
его представителя по доверенности Ижболдиной Л.А.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина С.И., на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 13 июня 2011 года, суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Стерлитамак от 13 июня 2011 года Савин С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, Савин С.И. подал апелляционную жалобу об отмене постановления, так как считает его незаконным, необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что административное правонарушение не совершено, так как совершал маневр разворота, подав сигнал световым указателем поворота, пропустил все движущиеся транспортные средства, закончил разворот, занял крайнее правое положение на проезжей части и продолжил движение, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомашины. Водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, не соблюдал скоростной режим, дистанцию, совершил столкновение с его машиной. Вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, действия не состоят в причинной связи с данным ДТП, просит вышеуказанное постановление от 13 июня 2011 года отменить.
Савин С.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что 13 июня 2011 г. в 15 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, с родственниками после посещения <данные изъяты>, возвращался в город Стерлитамак. Убедившись что сзади машин нет, впереди по встречной полосе движения ехала колонна машин на расстоянии 300-350 метров, решил сделать разворот. Когда завершал разворот, на дороге, уже на обочине услышал удар в заднюю часть автомобиля в бампер. Выйдя из машины увидел машину <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая врезалась в его машину. Считает, что ФИО1 ехал с очень большой скоростью, так как его тормозной путь был больше 27 метров. В машину ФИО1 ударилась машина <данные изъяты> под управлением ФИО2
Представитель Савина С.И. на основании доверенности Ижболдина Л.А. жалобу доверителя поддержала, просит ее удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД УВД г. Стерлитамак от 13 июня 2011 года о привлечении Савина С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 100 рублей отменить, так как оно незаконное и необоснованное.
ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что 13 июня 2011 года в 15 час. на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/час. ехал по <адрес>. Неожиданно перед ним, с противоположной, крайней правой полосы, без указателей поворота, начала совершать разворот машина <данные изъяты> под управлением незнакомого тогда Савина С.И. В связи, с чем стал тормозить, «уходить» ближе к обочине, так как был «поток» машин сзади и с левой стороны. <данные изъяты> замедлила движение, он начал тормозить со всей силы, произошел удар, а затем сзади его ударила ещё и машина <данные изъяты>, его машину развернуло поперек дороги. На дороге не было ни перекрестка, ни второстепенных дорог, считает, что водитель <данные изъяты> грубо нарушил правила дорожного движения и по его мнению является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> с такой же скоростью. С левой стороны обочины автомобиль <данные изъяты> совершал разворот через соседнюю и их полосы движения, <данные изъяты> начал резкое торможение, но тормозного пути было недостаточно, чтобы избежать столкновения и <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, которая не уступила дорогу, совершив разворот в «неположенном» месте. Из-за этого он тоже стал тормозить, но тормозного пути также не хватило, и он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> Савина.
Представитель ОГИБДД УВД г. Стерлитамак Васильев А.Н., считает что Савин С.И. управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив пункты 8.1, 8.3 и 8.8 Правил дорожного движения, выполнил разворот с обочины, не уступив дорогу и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по своей полосе движения в попутном направлении. Пояснил, что в схеме от обочины до места столкновения автомобилей расстояние 5 м. указано не верно, не смотря на то, что водители согласившись со схемой её подписали. Данное расстояние не влияет на установление вины Савина С.И. в совершении ДТП.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные из ОГИБДД материалы о нарушении правил дорожного движения № в отношении Савина С.И., считает необходимым жалобу Савина С.И. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД УВД г. Стерлитамак от 13 июня 2011 года - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности Савина С.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении № от 13 июня 2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 13 июня 2011 года установлено, что Савин С.И. 13 июня 2011 года в 14 час.35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> выполняя разворот с обочины, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>. После столкновения <данные изъяты> столкнулся с двигавшемся в попутном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем Савин С.И. нарушил пункты 8.1, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения.
Своими действиями, выразившимися в невыполнении требований пунктов 8.1, 8.3, 8.8 ПДД Савин С.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно действующего административного законодательства Российской Федерации дела данной категории рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 13 июня 2011 года составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления инспектора ГИБДД УВД г. Стерлитамак, не усматривается. Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрение дела в отношении Савина С.И.
Согласно Правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316) пункта 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления….. При выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; пункта 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административно наказуемыми признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы водителя Савина С.И. изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании. Согласно схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, на которых зафиксированы локализация механических повреждений, показаний водителей ФИО1 и ФИО2 установлено, что водитель Савин С.И. управляя автомобилем <данные изъяты> 13 июня 2011 года в 14 час.35мин. на <адрес> выполняя разворот с обочины, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>, после столкновения <данные изъяты> столкнулся с двигавшемся в попутном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил пункты 8.1, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает не обоснованными показания свидетеля ФИО3 о том, что когда её муж закончил разворот и находился на обочине, в заднюю часть его машины ударилась машина под управлением ФИО1 В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат заявителя ФИО4 который дал аналогичные показания. Свидетель ФИО4 пояснил, что удар был после завершения маневра, когда брат находился на проезжей части в 0, 5 м. от обочины. Таким образом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4., поскольку их показания являются противоречивыми.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что столкновение произошло на обочине, опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотров транспортных средств, из которых следует что на автомобиле <данные изъяты> разбит «задний правый фонарь, деформирована правая сторона заднего бампера, крышка багажника справа имеет вмятины нижней части», на автомашине <данные изъяты> «смят капот, разбит передний бампер, вмято переднее правое крыло, разбита правая фара, сломана ресничка, разбита решетка, вмята передняя панель, пробит радиатор, деформирован задний бампер, поцарапаны передние двери слева и справа», что свидетельствует о том, что удар в автомобиль не мог произойти когда <данные изъяты> находилась на обочине.
Наказание, назначенное Савину С.И., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.14 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД г. Стерлитамак от 13 июня 2011 года в отношении Савина С.И. оставить без изменения, жалобу Савина С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Петрова Н.Е.