Дело №12-224/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
лица привлеченного к административной ответственности
Якушкина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Якушкина А.О. на основании доверенности Гаиткулова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 24 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 24 июня 2011 года Якушкин А.О. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 11 мая 2011 года в 01 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Якушкина А.О. на основании доверенности Гаиткулов Р.Р. 27 июня 2011 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 24 июня 2011 года отменить, возвратить мировому судье для устранения допущенных нарушений, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного права; судом не своевременно рассмотрены ходатайства привлекаемого лица; в части жалобы на протокол судом не рассмотрены; не дан ответ о соответствии подписи Якушкина в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в материалах дела отсутствует основание для проверки документов у Якушкина А.О.; не проведена проверка почерковедческой экспертизы; не выполнено определение от 27 мая 2011 года о допросе свидетеля ФИО1; не законно отклонено и не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подписи на протоколе об отстранении от управления транспортным средством Якушкину и понятым; не рассмотрено ходатайство о прекращении административного дела; не проверялась целостность клейма на алкотекторе; не дан срок для обжалования определения об отклонении ходатайства; не разъяснены права и обязанности ни понятых, ни самого привлекаемого, подписи на протоколе ставили без разъяснения прав и обязанностей.
В суде апелляционной инстанции Якушкин А.О. жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что 11 мая 2011 г. автомашиной не управлял, находился у своей подруги по <адрес>, машина стояла во дворе <адрес> возле киоска. В окно заметил, что около машины происходит драка. Чтобы машину не повредили, попросил брата отогнать машину, так как ключи от машины находились дома. Брат отказался перегонять машину, поскольку его водительские права остались в деревне. Когда вышел от подруги и направился к дому за ключами, увидел что машину брат уже перегнал. Ключи от машины у брата забирать не стал. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросив, кто хозяин автомашины, попросили пройти в патрульную машину, где объяснили, что когда переставлял машину не включил указатель поворота. Затем сообщили, что от него пахнет спиртным и предложили пройти освидетельствование, с чем согласился, пояснив, что за рулем не находился. Поехали в здание ГИБДД, где сотрудник предъявил документы на алкотектор, но их не смотрел. Поскольку алкотектор разрядился, предложили пройти освидетельствование на улице в машине. Сотрудник ГИББД сел в машину, включил алкотектор в прикуриватель, сел рядом с ним, понятые стояли на улице со стороны водителя. В машине продул в прибор и там же вышел чек из прибора. Затем все присутствующие зашли в здание ГИБДД, где поставили подписи в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права ему никто не разъяснял. Не отрицал, что в акте написал «согласен» и поставил подпись, так как сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, что ему ничего не будет, так как он не был за рулем. В протоколе об административном правонарушении написал «управлял переставил машину от киоска во двор», забыв написать что это делал брат, поставил свою подпись.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак на основании доверенности Васильев А.Н., просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как считает, что Якушкин О.А. на законных основаниях подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 11 мая 2011 г. как инспектор ДПС ОГИБДД находился на дежурстве, патрулировал <адрес>. Около <адрес> заметил автомашину <данные изъяты>, которая не включив сигнал поворота резко повернув направо остановилась. Подъехав к машине, представились, попросили предъявить документы. В автомашине находился только водитель, им оказался Якушкин А.О., которого пригласили пройти в патрульную машину, где вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП и наложении штрафа в размере 100 руб. При составлении постановления от Якушкина почувствовали запах спиртного, поэтому в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, составив протокол. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, Якушкин согласился. Проехали в здание ГИБДД, где находился прибор алкотектор. Из-за давности времени точно не помнит, припоминает, что из-за того, что алкотектер был разряжен, прошли в автомашину, где провели при понятых освидетельствование, зашли в здание, где понятые и Якушкин поставили в квитанции вышедшей из алкотектера и в акте освидетельствования свои подписи. Не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление во времени, которое было сделано в присутствии понятых и Якушкина, с чем они согласились, поставив свои подписи, поэтому не стал делать запись об имеющемся исправлении. Протокол об административном правонарушении и данные в алкотектор вносил на основании водительского удостоверения, протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнил «по памяти» без документа, допустив ошибку в написании фамилии вместо правильного «Якушкин А.О.», «Якушин А.О.».
Свидетель ФИО3 показал, что 11 мая 2011 г. ночью, находился в здании ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием. Инспектором ГИБДД он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Якушкина А.О. на состояние опьянения. Был предъявлен алкотектор, документы на него, сертификат. Прибор алкотектор разрядился, поэтому все прошли на улицу к машине и прибор заряжался в ней. Якушкин сидел на месте пассажира и продувал в прибор, понятые - он и женщина, находились рядом с открытой дверью со стороны водителя. В машине вышел из прибора чек. Все после этого прошли в здание, где поставили подписи в чеке который никакого сомнения не вызывал, подписали заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Якушкин с показаниями прибора согласился, не отрицал, что был в состоянии опьянения, не говорил, что не был за рулем автомобиля. Проходивший освидетельствование на состояние опьянение и находящийся в судебном заседании молодой человек, является одним и тем же лицом, который называл себя «Якушкин А.О.».
Свидетель ФИО4 показала, что 11 мая 2011 г. около 00 час. 45 мин. она находилась на рабочем месте в киоске расположенном <адрес>, рядом с киоском стояла машина. Когда из киоска выливала воду, увидела, что машина уже находилась за домом №, кто переставил машину не видела.
Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания. Пояснила, что машина <данные изъяты> стояла у киоска, затем в 1 час. 15-20 мин. когда мусор выкидывали, она стояла у <адрес>.
Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве понятого вместе с еще одним понятым при отстранении водителя от управления автомашиной, подписи в протоколе принадлежат ему. Водитель не говорил, что он автомашиной не управлял.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись принадлежит ему, участвовал в качестве понятого, водитель не говорил, что не управлял автомашиной.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба представителя Якушкина А.О. на основании доверенности Гаиткулова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 24 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалов дела установлено, что выводы мирового судьи о виновности Якушкина А.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от 24 июня 2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 11 мая 2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. Якушкин А.О. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В своём объяснении Якушкин А.О. не оспаривал факт управления транспортным средством в момент составления указанного протокола (л.д.3), протоколом № Якушкин А.О. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомашиной с признаками опьянения (л.д.4).
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состояние алкогольного опьянения Якушкина А.О. установлено в присутствии понятых бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2011 г. №, где Якушкин А.О. в присутствии понятых согласился с результатами и показаниями прибора (л.д. 6), выше изложенные документы у суда не вызывают сомнений.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении Якушкина А.О., выводы мирового судьи о виновности Якушкина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и их правильная оценка обоснованно, на законных основаниях, изложены в постановлении от 24 июня 2011 года.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 все подтвердили, что в составленных протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи принадлежат им, при составлении указанных документов, Якушкин А.О. не пояснял, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, указанное в протоколах время соответствует действительности, что согласуется с постановлением № от 11.05.2011 г., из которого следует, что в 01 час. 20 мин. Якушкин А.О. нарушил п. 8.1 правил дорожного движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., который погашен им 27.06.2011 г.
Якушкин А.О., а также опрошенные свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 - все подтвердили, что фактически место совершения административного правонарушения установлено правильно и оно в действительности имело место, однако в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектор не имея при себе карты-схемы г. Стерлитамак, место совершения административного правонарушения Якушкиным А.О. указал <адрес>, в то время как согласно представленной представителем Якушкина А.О. карты-схемы оно произошло по <адрес>, что само по себе не может служить основанием, для отменны постановления мирового судьи.
Допущенная инспектором ОГИБДД механическая ошибка в написании фамилии «Якушин А.О.», вместо правильной «Якушкин А.О.» в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку свидетели ФИО3, ФИО2 пояснили, что присутствующий при освидетельствовании на состояние опьянения и в судебном заседании молодой человек является одним и тем же лицом, который называл себя «Якушкин А.О.» и что было установлено на основании представленного Якушкиным А.О. водительского удостоверения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 24 июня 2011 года о привлечении Якушкина А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Наказание, назначенное Якушкину А.О., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 24 июня 2011 года в отношении Якушкина А.О. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Якушкина А.О. на основании доверенности Гаиткулова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Петрова Н.Е.