№12-226/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 12 июля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
представителя по доверенности Богомоловой Л.Л.,
представителя ОГИБДД УВД г. Стерлитамак Васильева А.Н.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова Г.Г., <данные изъяты>, суд -
УСТАНОВИЛ:
Галлямов Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 26 мая 2011 года, мотивируя тем, что 26 мая 2011 года в 18ч.30мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> был остановлен Госинспектором ГИБДД по причине движения на технически не исправном автомобиле, был составлен протокол № от 26 мая 2011 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложение штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данное постановление является не законным и необоснованным, подлежащим отмене, так как протокол об административном правонарушении не составляется, не было надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, в протоколе указано только место рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела правозащитника, но данный вопрос не был разрешен, в нарушение требований обжалуемое постановление от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности было вынесено до момента возбуждения дела об административном правонарушении. В дополнение к жалобе от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении указывает, что по данной статье должна быть указана норма Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720; тексты протокола и постановления не соответствуют действительности и противоречат закону, что доказывает незаконность обжалуемого постановления.
В судебное заседание Галлямов Г.Г. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы не явился, суд считает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствии с представителем по доверенности Богомоловой Л.В.
В судебном заседании представитель Галлямова Г.Г. по доверенности Богомолова Л.В. настаивает на удовлетворении жалобы. Просит постановление от 26 мая 2011 года № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложение штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с его незаконностью, так как документ составлен с искажением фактических обстоятельств дела; время указано разное, есть исправления документа, не были разъяснены права, протокол противоречит сам себе, в нем указано что он будет рассматриваться по <адрес>, однако в другой части того же протокола указывается что к протоколу приложено постановление без всякого рассмотрения. Постановление в течение 3-х суток не было вручено либо направлено по почте, Галлямов Г.Г. не был приглашен для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности. В постановлении не указано, какой пункт технического регламента нарушен. Не оспаривала что нанесение «тонировки» на переднем и боковых стёклах имеет место быть.
Представитель ОГИБДД УВД г. Стерлитамак Васильев А.Н. просит постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что поскольку Галлямов Г.Г. признавал себя виновным в административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ФИО1 на месте вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа. Не согласившись с суммой штрафа, Галлямов Г.Г. стал высказывать претензии, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор составил протокол. Считает, постановление № от 26 мая 2011 года о привлечении Галлямова Г.Г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение штрафа в размере 500 рублей законно и обоснованно, поскольку административное нарушение по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место, измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол проведено прибором имеющим свидетельство о поверки действительное до 6.12.2011 г.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, подлинник постановления об административном правонарушении представленный ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, считает необходимым жалобу Галлямова Г.Г. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак № от 26 мая 2011 года о привлечении Галлямова Г.Г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение штрафа в размере 500 рублей без изменения по следующим основаниям.
На основании ч.2 п.6 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут рассматриваться сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Из постановления № от 26 мая 2011 года по делу об административной ответственности усматривается, что Галлямов Г.Г. 26 мая 2011 года в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, светопропускание передних боковых стекол 12/2% ИСС-1 № до 06.12.2011 г., что не соответствует техническому регламенту безопасности колёсно-транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № от 26 мая 2011 года о привлечении Галлямова Г.Г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решается вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности.
В порядке ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
С учетом изложенного суд считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Г.Г. о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от 26 мая 2011 года составлено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, Галлямов Г.Г. непосредственно присутствовал при составлении процессуальных документов и от подписи отказался, в связи с чем доводы жалобы и дополнения к ней, суд находит несостоятельными. Обжалованное постановление вынесено с учетом всех изложенных обстоятельств по делу. Измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол проведено прибором ИСС-1 заводской №, имеющим свидетельство о поверки, действительное до 6.12.2011 г. Установлено, что светопропускание стекол на автомобиле Галлямова Г.Г. составило 12, 2 %. На основании п. 3.5.2, «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706, светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Галлямова Г.Г., оставить без удовлетворения.
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 26 мая 2011 года, о привлечении Галлямова Г.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Петрова Н.Е.