№12-378/2009
РЕШЕНИЕ
15 июля 2011 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Шарафутдинова С.И.
при секретаре Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сайфутдинова И.К., действующего в интересах Хакимова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамаку о привлечении Хакимова Р.З. к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку от 19 мая 2011 г. Хакимов Р.З. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 21 марта 2011 года в 09 час. 39 мин. На <адрес> Хакимов Р.З. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7.ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Хакимова Р.З. по доверенности Сайфутдинов И.Х. подал жалобу об отмене постановления суда, считает его незаконным, по тем основаниям, что мировым судьей было нарушено право на судебную защиту Хакимова Р.З., в ходатайстве о направлении материала по месту фактического проживания отказано, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в процессуальных документах отсутствуют подписи Хакимова Р.З, в связи с чем постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Хакимов Р.З., его представитель Сайфутдинов И.К. на судебном заседании жалобу поддержали, просят суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Хакимов Р.З. показал суду, что 21 марта 2011 года выехал в 8.30 часов из <адрес> в <адрес> на работу на личной автомашине <данные изъяты>, с ним был попутчик. В пути следования в <адрес> почувствовал себя плохо, остановил машину, выпил корвалол, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, пояснили, что им нарушен скоростной режим, с чем согласился, был оформлен штраф. Затем ему было предложено в присутствии понятых дунуть в алкотектор, при проведении освидетельствования сомнений в неисправности прибора не появилось. Со стороны сотрудников ДПС было оказано давление, в связи с чем в одном из документов написал «согласен». Подписи свои ставил в ходатайстве и протоколе об административном правонарушении, оформленном в связи с превышением скорости, в остальных документах не расписывался. Мировой судья не принял ходатайство о проверке алкотектора, не рассмотрел ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства в <адрес>.
Свидетель ФИО1- инспектор полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ показал, что во время смены был остановлен Хакимов Р.З., составлен протокол об административном правонарушении, при понятых водителю было предложено подуть в прибор, алкотектор показал наличие алкоголя. Водитель на предложение пройти медосвидетельствование отказался, так как согласился с показаниями алкотектора. При понятых водитель расписался в документах. Указания на калибровку прибора, дата последней проверки прибора в акте освидетельствования Хакимова указаны.
Свидетель ФИО2 показал суду, что был остановлен за <адрес> сотрудниками ДПС, которые попросили участвовать в качестве понятого. Водитель Хакимов Р.З. в его присутствии и присутствии второго понятого дунул в прибор. Водитель возражений не высказывал, согласился с показаниями алкотектора, расписался в протоколах. Понятыми были написаны объяснения. Свои подписи подтверждает, все документы подписывал в заполненном виде.
Свидетель ФИО3 показал суду, что после <адрес> были остановлены сотрудниками ОГИБДД, приглашены понятыми при проверки парня на наличие алкоголя. Водитель Хакимов Р.З. подул в алкотектор, прибор показал наличие алкоголя. При этом водитель со всем согласился, по его внешнему виду было видно, что парень в нетрезвом состоянии. Водитель расписался в их присутствии в протоколах. Свои подписи в протоколах подтверждает.
Свидетель ФИО4 показал суду, что ехал в <адрес> на попутной машине, водителем которой был Хакимов Р.З. Водитель в пути остановил машину и пил капли корвалол, запаха алкоголя от водителя не чувствовал. В районе <адрес> подъехали сотрудники ДПС, которые Хакимова посадили в машину ДПС. Уехал, ждать Хакимова Р.З. не стал, так как торопился.
Суд, заслушав Хакимова Р.З., представителя Сайфутдинова И.К., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу представителя Сайфутдинова И.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Хакимова Р.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, судом исследовались представленные материалы, дан должный анализ и правильная оценка доказательствам, изложенным в постановлении от 19 мая 2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 21 марта 2011 года Хакимов Р.З. 21.03.2011 г. в 09.39 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Состояние алкогольного опьянения Хакимова Р.З. установлено результатом обследования выдыхаемого воздуха аппарата Алкотектор ПРО-100 заводской номер прибора 634910- 0,248 мг/л (л.д.2), Актом медицинского освидетельствования № №, согласно которого он согласен с результатами освидетельствования, составленного с участием понятых (л.д.6). Факт употребления алкоголя при составлении протокола Хакимов Р.З. указавшим в объяснениях: «ехал в <адрес>, вчера днем выпил пива», не оспаривал.
Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Хакимов Р.З. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол от 21 марта 2011 года составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Доводы Хакимова Р.З., что при задержании и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД оказывали давление, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имеются основания делать вывод о незаконном получении доказательств по делу.
Суд находит доводы Хакимова Р.З. и его представителя Сайфутдинова И.К. о фальсификации подписей Хакимова Р.З. в процессуальных документах несостоятельными, поскольку они опровергаются доводами допрошенных в качестве свидетелей инспектора ФИО1, понятых, пояснивших, что водитель лично расписался в составленных инспектором документах, согласился со всем, понятые являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Довод Хакимова Р.З. о том, что состояние алкогольного опьянения вызвано употреблением лекарственных препаратов, свидетельские показания ФИО4 о том, что от Хакимова Р.Х. запах алкоголя не чувствовался, при нем водитель выпил только лекарственный препарат, не состоятельны, т.к. опровергаются объяснениями Хакимова Р.З. данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых он накануне выпил пиво, и даются свидетелем с целью помочь Хакимову Р.З. уйти от административной ответственности. Доводы Хакимова Р.З. также опровергаются показаниями понятого ФИО3, который пояснил, что по внешнему виду Хакимова Р.З. было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.
Судом также не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Хакимова Р.З.
Не состоятелен довод Хакимова Р.З. и его представителя о рассмотрении дела мировым судьей без участия Хакимова Р.З. и без учета ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического проживания, поскольку суд не усматривает нарушений прав Хакимова по месту его жительства. Хакимов Р.Х. 21.03.2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, в протоколе об административном правонарушении местом жительства указан адрес: <адрес>, определением мирового судьи от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2011 года Хакимов Р.З. лично под роспись надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая положения ст.25.1. КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наказание, назначенное Хакимову Р.З., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку от 19 мая 2011 года в отношении Хакимова Р.З. оставить без изменения, жалобу представителя Сайфутдинова И.К. - без удовлетворения.
Судья Шарафутдинова С.И.