Дело №12-265/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
лица привлеченного к административной ответственности
Брюзгина А.В.,
Представителя на основании доверенности Федорова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Н.М. представляющего на основании доверенности интересы Брюзгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 05 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 05 июля 2011 года Брюзгин А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 16 июня 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Брюзгина А.В. на основании доверенности Федоров Н.М. 15 июля 2011 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 05 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как протокол об административном правонарушении не содержит фамилию и инициалы лица, составившего протокол; протокол об административном правонарушении относится к числу недопустимых доказательств, так как не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Брюзгина А.В., не разъяснены права и обязанности в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ; существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ в отношении понятых (свидетелей), права им не разъяснены; материалы по делу об административном правонарушении приняты и рассмотрены мировым судьей судебного участка № 7 незаконно, поскольку 16 июня 2011 года вынесено постановление ОГИБДД о рассмотрении дела по месту жительства, а 17 июня 2011 года по месту его совершения, по его мнению последнее определение определяет место рассмотрения дела – по месту совершения; определения начальника ОГИБДД ОВД Стерлитамакского района ФИО1 подписаны не им, а ФИО2; незаконным доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на алкотекторе не были применены предусмотренные заводом изготовителем одноразовые мундштуки, не было представлено свидетельство о поверке прибора устанавливающего состояние опьянения.
В суде апелляционной инстанции Брюзгин А.В. жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что 16.06.2011 г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> вместе с женой, ехал в сторону <адрес>, на своей автомашине <данные изъяты> в трезвом состоянии со скоростью 71 км/час., вместо разрешенной 60 км/час. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД, его пригласили в машину ДПС, вынесли постановление по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, которое он не оспаривает. Затем ему предложили пройти освидетельствование. Так как был трезвым, согласился пройти освидетельствование. В присутствии понятых дунул в прибор, вышел чек, показал промилле. Сотрудник ОГИБДД свидетельство о поверке и документы на прибор не показывал, права ему и понятым не разъяснил, мундштук достал из сумки уже одетым на алкотектор. Не отрицал, что согласившись с показаниями прибора подписал акт освидетельствования, расписался в чеке. Подписи свои поставил, так как растерялся. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ОГИБДД ФИО3 сказал, «пусть жена сядет за руль, отъедет, пересядешь сам». Дополнил, что принимал от сердца какие-то капли, которые жена дала как от плохого настроения, был раздражен, сотрудник ему не предложил пройти медицинское освидетельствование. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене постановления мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции представитель Брюзгина А.В. на основании доверенности Федоров Н.М. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. В связи с надлежащим извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД Стерлитамакского района ФИО3 пояснил, что 16.06.2011 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге <адрес> с напарником остановили автомашину под управлением Брюзгина А.В. за превышение скорости. При составлении постановления почувстувовал от водителя запах спиртного. Водитель сказал что пил квас. Предложил пройти освидетельствование, Брюзгин А.В. согласился. Были приглашены понятые, Брюзгину и понятым разъяснил права, ознакомил с порядком проведения освидетельствования, представил документы на прибор. Водитель продул в прибор в присутствии понятых, прибор показал состояние опьянение. Брюзгин А.В. согласился с результатами освидетельствования, расписался в чеке вышедшем из прибора, в акте освидетельствования на состояния опьянения, в протоколе об административном правонарушении, ему предложил проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, но он отказался. Мунштук на приборе меняют, если водитель не соглашается с показаниями прибора. В данном случае в тот же мунштук в который дул Брюзгин А.В., после него продул понятой и по настоянию женщины понятой продул в прибор он сам, но прибор не показал у них состояние опьянения. Брюзгину А.В. не говорил, чтобы он сел за руль после того как его жена отъедет от них.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 16 и 17 июня 2011 г. исполнял обязанности инспектора по административной практике. На этом основании подписал за начальника ОГИБДД ФИО1 определение от 16.06.2011 г. об удовлетворении ходатайства Брюзгина А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и от 17.06.2011 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его совершения.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Федорова Н.М. представляющего на основании доверенности интересы Брюзгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 05 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Согласно материалов дела установлено, что выводы мирового судьи о виновности Брюзгина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от 05 июля 2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 16 июня 2011 года следует, что 16 июня 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. на <адрес>, Брюзгин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В своём объяснении Брюзгин А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, в момент составления указанного протокола о чем свидетельствует его подпись (л.д.3), протоколом № Брюзгин А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомашиной с признаками опьянения (л.д.4). В своих объяснениях понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в их присутствии Брюзгин А.В. прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора, с чем согласился. Результат прибора показал 165 мг/л., с показаниями прибора Брюзгин А.В. согласился, после чего все расписались в административном материале (л.д. 11-12).
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состояние алкогольного опьянения Брюзгина А.В. установлено в присутствии понятых бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2011 года №, где Брюзгин А.В. в присутствии понятых согласился с результатами и показаниями прибора, расписавшись в указанных документах (л.д.7,8), вышеизложенные документы у суда не вызывают сомнений. В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о поверке № средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе РRO-100 combj заводской номер №, действительное до 11.03.2012 г.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении Брюзгина А.В., выводы мирового судьи о виновности Брюзгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и их правильная оценка обоснованно, на законных основаниях, изложены в постановлении от 05 июля 2011 года. Доводы Брюзгина А.В. и его представителя по доверенности Федорова Н.М. о том, что Брюзгин А.В. управлял автомашиной в трезвом состоянии, опровергнуты совокупностью выше изложенных доказательств. Доводы о том, что доказательства получены с нарушением требований закона, мировой судья счел несостоятельными и обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу. Факт непризнания Брюзгиным А.В. своей вины судом расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административный материал в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрен по подсудности на основании ходатайства Брюзгина А.В. изложенном в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие фамилии должного лица составившего протокол об административном правонарушении не влияет на доказанность вины Брюзгина А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель ФИО3 подтвердил, что данный протокол составил он, поставив свою подпись, но не указал фамилию. Брюзгин А.В. не оспаривал, что ФИО3 составил протокол об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 г. пункта правил дорожного движения, не влияет на квалификацию совершенного административного деяния, поскольку в протоколе отражено, что Брюзгин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 05 июля 2011 года о привлечении Брюзгина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Наказание, назначенное Брюзгину А.В., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 05 июля 2011 года в отношении Брюзгина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Федорова Н.М. представляющего на основании доверенности интересы Брюзгина А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Петрова Н.Е.