Дело №12-223/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
лица привлеченного к административной ответственности
Федорова А.В.,
Адвоката Иванова А.Ю.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 21 июня 2011 года Федоров А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, за то, что 16 мая 2011 года в 05 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федоров А.В. 27 июня 2011 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 21 июня 2011 года отменить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как после дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в МУЗ ГБ №, через адвоката им было передано ходатайство об отложении процесса и справка о нахождении на стационарном лечении. Однако, судом данное ходатайство не рассмотрено, о рассмотрении дела узнал от своего отца.
В суде апелляционной инстанции Федоров А.В. жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что не извещен мировым судом о рассмотрении дела, в момент рассмотрения находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ №. Пояснил, что в момент управление автомобилем в нетрезвом состоянии не находился, после ДТП без сознания был доставлен в реанимацию КБ №, Когда приходил в себя сотрудник ОГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувал ли он в прибор алкотектор, разъяснялись ли ему права и были ли при этом понятые не знает.
Представители ОГИБДД УВД г. Ишимбай и г. Стерлитамак, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представили. В связи с надлежащим извещением представителей, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО1 пояснила, что работает медсестрой реанимационного отделения в КБ №. Сотрудник ОГИБДД пригласил её в качестве понятой для проведения освидетельствования на состояния опьянения больного Федорова А.В., находившегося в реанимационном отделении. Ей были разъяснены права, затем Федоров А. дышал в прибор, из которого вышел бумажный носитель с результатами освидетельствования на котором понятые расписалась. Также поставила подпись в акте освидетельствования, пустых бланков не подписывала. Все документы были подписаны ею в больнице. Дополнила, что Федоров А.В. не находился под действием препаратов вызывающих наличие алкоголя в крови и без сознания не находился, возможно был после совершенного дорожно-транспортного происшествия в шоке.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает врачом-реаниматологом. 16 мая 2011 г. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Федорова А.В. с помощью прибора алкотектора на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права. Федоров без сознания не находился, препараты вызывающие наличие алкоголя в крови ему не вводили. Федоров А.В. продул в прибор, из которого вышел чек с результатами освидетельствования, в котором понятые расписались. При них в чеке некоторые данные были написаны ручкой, так как они плохо просматривались. Был составлен акт освидетельствования, в котором понятые расписались и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Федорова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 21 июня 2011 года без изменения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалов дела установлено, что выводы мирового судьи о виновности Федорова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от 21 июня 2011 года.
Из протокола об административном правонарушении № от 16 мая 2011 года следует, что 16 мая 2011 года в 05 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> Федоров А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), из протокола № следует, что Федоров А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Из справки о ДТП следует, что Федоров не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом в дерево, пассажир скончалась (л.д. 7).
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состояние алкогольного опьянения Федорова А.В. установлено в присутствии понятых с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Про 100 комби. Показания прибора зафиксировали на бумажном носителе наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 252 мг/л., погрешность прибора 0, 048 мг/л; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 мая 2011 года следует, что Федоров А.В. в присутствии понятых согласился с результатами и показаниями прибора (л.д.5).
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении Федорова А.В. Согласно представленных материалов дела установлено, что 9 июня 2011 года Федоровым А.В получено извещение на судебное заседание назначенное на 21 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением и свидетельствует о надлежащем извещении (л.д.16). На рассмотрение административного дела Федоров А.В. не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Доводы защиты о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи отражено о нахождении Федорова А.В. в трезвом состоянии, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку данная запись внесена без проведения освидетельствования. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управлении транспортным средством в отделении реанимации, а не на дороге, как указано в документах, не является основанием для прекращения производства по административному делу и не влияет на установление факта нахождения Федорова А.В. в момент управления автотранспортом в состоянии опьянения, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в их присутствии прибором алкотектора Федоров А.В. был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения, в связи с чем они подписали выше указанные документы.
Наказание, назначенное Федорову А.В., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 21 июня 2011 года в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд РБ не подлежит.
Судья: Петрова Н.Е.