Дело № 12 – 242/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Федерального судьи Романовой Н.В.,
с участием представителя заявителя по доверенности Баринова И.Ю.,
инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1,
при секретаре Латыповой Л.Х..,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Баринова Ю.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 02 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 02 мая 2011 года Баринов Ю.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, Баринов Ю.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, как незаконное и производство по делу по административному правонарушению прекратить мотивируя тем, что инспектором ДПС ФИО1 были нарушены требования закона, проверять техническое состояние транспорта может только инспектор технического надзора ГИБДД, а не инспектор ДПС, кроме того инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, все доказательства по материалу получены с нарушением закона, результаты измерения светопропускаемости стекол подлежат исключению из числа доказательств.
В судебном заседании представитель Баринова Ю.В. действующий по доверенности- Баринов И.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.
Старший инспектор ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Баринова Ю.В. не согласился и пояснил, что является старшим инспектором ДПС и в соответствии с должностной инструкции имеет право выносить постановление, производить замеры светопропускаемости стекол, для этого ему выдан измеритель светового коэффициента пропускания стекол, срок действия которого не истек. Протокол об административном правонарушении в отношении Баринова И.Ю. им не выносился, поскольку Баринов Ю.В. сразу установления в его действиях административного правонарушения с ним согласился и был согласен на оплату штрафа.
Суд, заслушав представителя заявителя Баринова И.Ю., ФИО1 исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Баринова Ю.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 2 мая 2011 года не имеется.
В соответствии со статьей 28.6 частью 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Баринова Ю.В. отсутствует, ФИО1 –инспектор ДПС пояснил, что протокол не составлялся, поскольку водитель Баринов Ю.В. законность административного правонарушения не оспаривал. Административный штраф Баринову Ю.В. назначен в размере не превышающем один МРОТ, свое присутствие при наложении административного штрафа Баринов Ю.В. не оспаривает. Поэтому суд считает, что каких-либо нарушений закона со стороны старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 при установлении в действиях Баринова Ю.В. административного правонарушения, которое он признал, а также то, что прибором было зафиксировано покрытие сцетопропускаемости стекол автомашины Баринова Ю.В. 11,6%, что является нарушением п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года за №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности транспортных средств», допущено не было. Каких-либо доказательств того, что покрытие светопрропускаемости стекол на момент проверки соответствовало ГОСТУ, Бариновым Ю.В. не представлено, поэтому утверждение в судебном заседании представителя Баринова Ю.В.- Баринова И.Ю., что светопроницаемость стекол соответствовало ГОСТУ, является голословным. Суд не может принять во внимание объяснение Баринова Ю.В., которое приложено к постановлению об административном правонарушении, и в котором он указывает о несогласии с протоколом об административном правонарушении, который не составлялся, а не с постановлением а наложении административного наказания. Кроме того данное объяснение написано не собственноручно, а изготовлено на компьютероносителе, что свидетельствует о том, что оно было представлено позже, а не в момент составления постановления об административном правонарушении, с которым он был сразу согласен.
В соответствии со статье 23.3 пункту 6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 части 3.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Баринов Ю.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.5 части 3.1 КоАП РФ его вина нашла подтверждение в судебном заседании. Постановление об административном правонарушении от 2 мая 2011 года составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не нашел, оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается.
Судом установлено, что ФИО1 является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак. Согласно п.п. 2.5,.2.6, 2.7 должностной инструкции, утвержденной 11 января 2011 года на него возложен контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, оформление материалов по установленным фактам нарушений ПДД и другим нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, он принимает в установленном порядке, предусмотренные законодательством меры воздействия, также обязан пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения.
Для выполнения должностных обязанностей ему выдан измеритель светового коэффициента пропускания стекла для выявления у водителей светопропускаемости стекол на автомашинах. 0снований сомневаться в законности действий старшего инспектора ФИО1 не имеется.
Наказание, назначенное Баринову Ю.В., соответствует характеру совершенного правонарушения, его личности и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Баринова Ю.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 2 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Федеральный судья подпись Романова Н.В.
.
.